Апелляционное определение № 33-4398/2025 33-667/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2025-003297-16

Судья Серегина Е.Н. Материал: № 13-927/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шалагиной Л.А. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на минимальный прожиточный минимум на себя и сохранении денежных средств на погашение ипотеки.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на минимальный прожиточный минимум на себя и сохранении денежных средств на погашение ипотеки в общей сумме 37 502 руб., мотивируя свои требования тем, что исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 июня2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 удерживается 50% от ее дохода, который составляет 47 405,68 руб. Таким образом, с учетом удержания, на руки ФИО1 остается сумма 23 702,84 руб. У заявителя имеется обязательство в виде ипотеки, ежемесячный платеж по которому составляет 20 300 руб. в месяц. Удержание в размере 50% ставит заявителя в крайне затруднительное материальное положение, выплата ипотечного кредита является жизненно важным обязательством, обеспечивающим сохранение единственного пригодного для проживания жилья.

На основании изложенного, просила сохранить сумму в размере 37 502 руб., необходимую для обеспечения прожиточного минимума и погашения ипотечного кредита, частичного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Заявитель, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, заявитель ФИО1 просила рассмотреть заявление в её отсутствие, в связи с чем на основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на минимальный прожиточный минимум на себя и сохранении денежных средств на погашение ипотеки, отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ее заявления фактически лишил заявителя возможности производить ежемесячные платежи по ипотеке, после погашения которых, остаток денежных средств заявителя составляет лишь 4 662 руб., что не соответствует прожиточному минимуму для Удмуртской Республики, что суд не предложил ей представить дополнительные доказательства и не запросил их самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП России находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 348 834,95 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (исполнительная надпись нотариуса); №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 489,38 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (исполнительная надпись нотариуса).

Из сообщения Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России от 19 сентября 2025 года, следует, что помимо указанных выше исполнительных производств в отношении должника находятся и иные исполнительные производства, которые в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 31 июля 2025 года зарегистрировано заявление ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное, о снижении размера удержаний с заработной платы до 15%, обеспечении сохранения прожиточного минимума.

11 августа 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в АО «Ижевский механический завод».

В обоснование заявления заявителем представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 2025 год, согласно которой общая сумма дохода (январь-июнь) составила 326 338,12 руб.; Индивидуальные условия кредитования ПАО «Сбербанк» от 31 августа 2023 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2025 года; копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 июля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом в силу пункта 9 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, что разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления или иного исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 трудоустроена, имеет регулярный доход, на ее иждивении не находятся какие-либо лица, сведений о семейном положении заявителя суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя и отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание и иных доходов, постольку оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усмотрел в связи с отсутствием обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона от об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 и части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года №789, установлена с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, пенсионеров – 15 250 рублей, детей – 17 201 рубль.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года №384, в Удмуртской Республике на 2025 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения – 15 782 рубля, для трудоспособного населения – 17 202 рубля, пенсионеров – 13 573 рубля, детей – 15 309 рублей.

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке должнику была сохранена ее заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25 августа 2025 года.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год общая сумма дохода (январь-июнь) составила 326 338,12 руб.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения акта.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции был обязан самостоятельно устранить недостатки заявления и истребовать недостающие документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, поскольку именно на лице, заявившем о сохранении за ним прожиточного минимума, после произведенных удержаний, лежит обязанность представить в суд документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

При этом суд руководствуется положениями статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Частной жалобы ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья Шалагина Л.А.