Решение № 2-3118/2025 2-3118/2025~М-1575/2025 М-1575/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3118/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 –ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации нематериального (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ........ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ........ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч........ РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 организовал превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 каждый совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Так, в Дата года, реализуя свой преступный умысел ФИО2 являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не справе совершать, также осознавая, что его действия существенно нарушают права и законные интересы ФИО6, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя перед населением сотрудников ФСИН России в целом и себя как представителя власти в частности, явно превышая свои должностные полномочия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью осужденному ФИО6 иными осужденными, содержащимися с ним в отряде №, не желая, но сознательно допуская наступления общественно опасных последствий, т.е. действуя умышленно, отдал заместителю начальника оперативного отдела ФИО3 и оперуполномоченному оперативного отдела ФИО4 заведомо незаконный приказ о помещении любым способом осужденного ФИО6, обратно в отряд №.

Реализуя незаконный приказ у ФИО3 и ФИО4 также возник преступный умысел направленный на помещение осужденного ФИО6 обратно в отряд №.

Вышеуказанными действиями, явно выходящими за пределы полномочий, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 существенно нарушили права и законные интересы ФИО6, выразившиеся в применении к последнему насилия с причинением в дальнейшем тяжких последствий в виде совершения действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ........ УК РФ с причинением физических и нравственных страданий.

Кроме того, своими умышленными противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 существенным образом нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленных требований закона, дискредитации и подрыве авторитета ФСИН, являющейся федеральным органом исполнительной власти РФ, чья деятельность строится в соответствии с Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Данное преступление, совершенное начальником ФКУ ........ ФИО2, заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ........ ФИО3 и оперуполномоченным оперативного отдела ФИО4 имело широко негативный общественный резонанс в отношении УИС.

С Дата года в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с совершением противоправных действий начальником ФКУ ........ ФИО2 и его подчиненными должностными лицами ФИО3 и ФИО4 опубликовано множество негативных материалов, и по настоящее время в сети "Интернет" публикуются материалы по данному факту.

Совершение противоправных деяний бывшими сотрудниками ФКУ ........ отрицательно отразилось на репутации ФСИН России и в целом на УИС РФ, дискредитировало ее в глазах общественности, подорвало доверие граждан к органам УИС в целом.

Таким образом, действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен неимущественный, нематериальный (репутационный) вред ФСИН России.

Изложенные в сети "интернет" сведения сформировали у неограниченного количества лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение о ФСИН России в целом и вызвали сомнения в уголовно-исполнительной системе РФ, профессиональных качествах сотрудников, что, безусловно, порочит честь, достоинство, деловую репутацию.

На основании изложенного, ФСИН России полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, поскольку преступление по приговору суда было совершено действующими сотрудниками, а именно непосредственно начальником ФКУ ........ ГУФСИН России по Адрес ФИО2, заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ........ ФИО3, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 ФИО4, которые нарушили требования закона - взыскать солидарно причиненный ФСИН России неимущественный (репутационный вред) в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщила, что приговором суда бесспорно предполагается ущерб репутации истца, кроме того, из-за совершенного преступления истец вынужден испытывать дефицит кадрового состава, ввиду того, что общество утратило доверие к исправительной системе Российской Федерации, в том числе из-за совершенных ответчиками преступлений.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, представитель ответчика ФИО3 –ФИО10 в судебном заседании требования не признали, представили в суд письменные возражения, в котором изложили правовую позицию по делу, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, заявляли о недоказанности репутационного вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и изложенные в иске последствия, кроме того ссылались на то, что сам факт распространения сведений первично исходил от ГУФСИН России.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ГУФСИН России по Адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Адрес №-с от Дата, служебными контрактами № от Дата и № от Дата.

Также в материалы дела ответчиками представлен характеризующий материал, сведения об их семейном и финансовом положении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Свердловского районного суда Адрес по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч........ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ........ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ........ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО11

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как указано в п. 11 ст. 152 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, деловая репутация юридических лиц, подлежащая защите с использованием порядка, предусмотренного для защиты деловой репутации граждан, допускает подобный способ защиты (аналогичный возмещению морального вреда), несмотря на то, что он прямо не указан в законе, однако возмещение репетиционного вреда не предполагает такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков.

Как отметил Конституционный Суд в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года", содержащийся в ранее принятом Определении от Дата N 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, на который ссылался представитель ФСИН России в суде апелляционной инстанции, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 ГК Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК Российской Федерации способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

Между тем, ФСИН России в своих требованиях (основаниях иска) не ссылается на факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются - репутационный вред истцу был причинен вследствие распространения информации о совершенных ответчиками преступлений другими лицами, в том числе самим истцом, кроме того, суд не установил причинно-следственную связь между совершенными ответчиками преступлениями и неукомлектованностью кадрового состава истца.

При этом, ФИО1 законодательство, в том числе трудовое, не предусматривает ответственность работников за причиненный репутационный вред работодателю.

Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного неимущественного права (деловой репутации) путем взыскания денежной суммы (по сути, компенсации морального вреда) не предусмотрен действующим законодательством, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.