Решение № 12-26/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гаврилова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, защитник ФИО1 - Гаврилов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении из-за отсутствия события административно правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов лицом, которому передается управление транспортным средством. При этом ФИО1 не было известно о том, что Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи управления своим автомобилем, каких-либо признаков опьянения не было заметно, речь была внятной, запаха алкоголя не было, движение и походка были адекватны действиям нормального человека.

Защитник Гаврилов А.Н. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.8 КРФоАП за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи по адресу: <адрес>, передал управление указанным транспортным средством Ш., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается его подписью (л.д. №)

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., согласно которому последняя управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ш. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Факт передачи заявителем управления транспортным средством Ш. подтверждается вышеприведенными доказательствами, ФИО1 не оспаривается. Как в ходе рассмотрения дела и жалобы, так и в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о нахождении Ш. в состоянии алкогольного опьянения не знал. Между тем у водителя Ш. имелись внешние признаки опьянения, послужившие основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у нее установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,715 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КРФоАП. Допуская Ш. к управлению своим автомобилем, ФИО1 должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что та не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КРФоАП они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФоАП. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева