Решение № 2-2127/2021 2-2127/2021~М-1885/2021 М-1885/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

Дело № 2-2127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что работает <данные изъяты> у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахдилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на условиях неполного рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано уведомление [суммы изъяты]-у об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращения ставок подчиненных работников в офиче <адрес>, утверждения обнавленного плана продаж на ДД.ММ.ГГГГ, снижении плана продаж, уменьшения объема выполняемых обязанностей. В результе чего должностной оклад был снижен. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении условий трудового договора обязать ответчика поизвести доплату, выплату процентов, обязать ответчика производить оплату за 36 часовую неделю, установить равный должностной оклад с другими работниками, внести изменения в дополнительное соглашение в части оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требовниях настаивала по доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили письменное возражение на иск в соответствии с которым просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца суд определил ассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает <данные изъяты> в городе Новый Уренгой АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахдилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на условиях неполного рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано уведомление [суммы изъяты]-у об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

Из письменных пояснений ответчика следует, что причиной изменения условий трудового договора с ФИО1 является изменение организационных условий труда, связанное с прекращением продаж договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - договоры ОПС) на предприятиях, а также в обособленных подразделениях Фонда через представителей и агентов, что повлекло изменения в организационно-штатной структуре региональной сети Фонда с пересмотром трудовых обязанностей работников региональной сети, а также численного и организационного состава региональной сети. Необходимость оптимизации региональной сети была обусловлена изменением законодательства в части порядка оформления договоров об обязательном пенсионном страховании в 2019 - 2020 годах, что повлекло фактическую невозможность заключения договоров с привлечением представителей и агентов, а также на предприятиях. Таким образом, сохранение прежних условий трудовых договоров с работниками, обеспечивающими процесс заключения договоров ОПС через представителей и агентов, стало невозможно. Процесс реорганизации региональной сети Фонда подтверждается приказами [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от. ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] отДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] рт ДД.ММ.ГГГГ

В отношении дополнительного офиса в городе Новый Уренгой организационные изменения выразились в изменении штатного расписания АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» с сокращением ставок работников в дополнительном офисе в г. Новый Уренгой; утверждении обновленного плана продаж на 2021 год, завершении работы по корпоративному каналу продаж и каналу продаж «агентская сеть» и снижению плана продаж для Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой с 266 договоров ОПС в 2019 году - до 121 договора в 2021 (на 54,5%).

Изменение организационных условий труда, произошедших у ответчика за период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, проведено в ДД.ММ.ГГГГ, после ее выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, и выразилось в сокращении ее трудового функционала, а именно подлежали исключению следующие выполняемые ранее трудовые функций таких как: своевременное заполнение штатного расписания в обособленном подразделении в соответствии с профилем должности вакантных позиций и набор агентов; представление непосредственному руководителю полных комплектов документов для оформления сотрудников в штат и оформлению правоотношений с агентами; обеспечение соблюдения порядка приема и допуска вновь принятых работников к работе, включая недопущение вновь принимаемого работника к работе до момента подписания трудового договора, присвоения индивидуальных номеров (кодов) штатных сотрудников и проведения первичного инструктажа, вводного инструктажа по охране труда и мероприятий по охране труда; реализация мероприятий по адаптации сотрудников обособленного подразделения и агентов к бизнес-процессам Фонда, включая знания пенсионных продуктов и технологий продаж, идентификации личности застрахованных лиц, линий/форм отчетности и прочее и т.д. Исключение перечисленных обязанностей подтверждено должностной инструкцией, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об увеличении объема работы и нагрузки после сокращения работников подразделения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств увеличения нагрузки, объема работ и ответственности истцом не представлено.

Уведомление об изменении организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее чем за два месяца до даты изменения организационных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступило заявление о согласии на изменение организационных условий труда и данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Требование истца, сводящее к тому, то дополнительное соглашение к трудовому договору должно было содержать ссылку на статью 74 ТК РФ не основано на законе ввиду того, что требования к содержанию и форме оформления соглашения сторон об изменении трудового договора установлены ст. 72 ТК РФ

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Уклонение ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является её волеизъявлением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мению, что изменение организационных условий труда произведено ответчиком в соответствии с законом и с соблюдением необходимых процедур.

Требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об изменении условий трудового договора в части оплаты труда является производным от требования о признании незаконным применения ст. 74 ТК РФ в части изменения оплаты труда и не подлежит удовлетворению, поскольку применение ст. 74 ТК РФ, в том числе в части изменения оплаты труда, произведено ответчиком правомерно.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами не было, в связи с отказом истца от его подписания.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений ответчика следует, что должностной оклад ФИО1 после изменения организационных условий труда соразмерен должностным окладам работников на аналогичных должностях с аналогичными должностными обязанностями (руководители дополнительных офисов без подчиненных сотрудников), и является самым высоким среди руководителей дополнительных офисов в регионах, в которых применяется северный коэффициент и районная надбавка (данные о размеров должностных окладов в составе приложений к настоящим возражениям). Иного суду не представлено.

Изменение условий трудового договора истца было осуществлено в полном соответствии с законодательством РФ, какие-либо нарушения положений ст.74 ТК РФ или иных норм со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, действия ответчика не могли стать причиной возникновения у ФИО1 нравственных или физических страданий.

В связи с изложенным, поскольку неправомерность в действиях или бездействиях ответчика отсутствуют, права ФИО1 ответчиком не были нарушены, требования ФИО1 об обязании ответчика поизвести доплату, выплате процентов, обязании ответчика производить оплату за 36 часовую неделю, установлении равного должностного оклада с другими работниками, о внесении изменения в дополнительное соглашение в части оплаты труда удовлетворению также не подлежат, как производные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, об установлении должностного оклада, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья С.А.Ломов