Решение № 2-1522/2020 2-1522/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1522/2020

Дело № 2-1522/2020

39RS0002-01-2020-000016-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ОАО «Плюс Банк» < Дата > заключил с ФИО3 кредитный договор <***> в простой письменной форме с фактическим предоставлением кредита в размере 323 805,27 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: №, год выпуска:2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге < Дата >. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от < Дата > наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». < Дата > ПАО «Плюс Банк» заключил с Истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. < Дата > ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнено, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла: 574 956,45 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 318 299,84 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 256 656,61 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ФИО3, в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере: 302 526,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 230598,80 руб., задолженность по процентам в размере 71 927,25 руб., за период с < Дата > по < Дата >, с учетом сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 225,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: №, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В связи с выявлением факта реализаци залогового автомобиля от ФИО3 к ФИО2, а затем от последнего к ФИО1, Истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» часть задолженности по кредитному договору <***> от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >, в размере: 302 526,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 230598,80 руб., задолженность по процентам в размере 71 927,25 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6225,26 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество: № год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ» ; взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Представитель Истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивает в редакции уточненных требований.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях, не оспаривая факта заключения кредитного договора с залогом транспортного средства, а также факт образовавшейся задолженности и правильность расчета её составляющих, ссылаясь на представленные доказательства, суду пояснил, что < Дата > автомобиль был угнан неустановленным лицом, в связи с чем, < Дата > было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ. Затем автомобиль нашли разбитым и вернули ему, постановлением от < Дата > уголовное дело приостановили. В дальнейшем < Дата > он продал автомобиль через знакомых ФИО2 Готов выплачивать долг в рассрочку.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО10 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против требований иска и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, ФИО10 считал себя ненадлежащим ответчиком и добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от < Дата > у ФИО7 за 175000 рублей. Указывает, что при покупке данного автомобиля он не знал, что тот находится в залоге, не говорил об этом и продавец. Считает, что залог прекратился, а Истец согласно п.1 ст. 302 ГК РФ является ненадлежащим и не вправе требовать автомобиль из чужого незаконного владения, так как не является собственником автомобиля. Просит в удовлетворении требований в его части отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > между ОАО "Плюс Банк" и ФИО3 был заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого ОАО "Плюс Банк" предоставил ФИО3 кредит в сумме 323805,27 рублей на срок 36 месяцев до < Дата > под 29,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки №, год выпуска 2010, № кузова №, модель и № двигателя №

< Дата > между ООО «МИР МАКСА» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышепоименованного транспортного средства за 365000 рублей с использованием заемных денежных средств, составлен акт приема-передачи автомобиля, МРЭО ГИБДД в ПТС внесены отметки о новом владельце.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивалось залогом вышепоименованного транспортного средства. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге < Дата > за №.

< Дата > ОАО «Плюс Банк» переуступило НАО "ПКБ" свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе, с ФИО3

Уведомлением от < Дата > внесены изменения в реестр уведомлений о залоге № в части сведений о залогодержателе на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия договора по внесению сумм в предусмотренном размере и сроки, установленные договором.

< Дата > Истец в адрес Ответчика направил уведомление о смене кредитора и требование о досрочном возврате задолженности по Договору <***> от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 574956,45 руб., которое должником не исполнено.

Обращаясь с иском в суд < Дата >, Истец представил расчет задолженности, с учетом исковой давности за период с < Дата > по < Дата > в сумме 302526,05 руб., из которой 230508,80 руб. - сумма основного долга, 71927,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

На день вынесения решения сумма невозвращенного кредита с процентами, предусмотренными условиями договора, рассчитанная за вышеуказанный период времени, истцом не изменена и составляет 302526,05 руб.

Правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности судом проверена, заемщиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора и внесенным платежам, в связи с чем, может быть положена в основу решения.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора судом указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «НКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6225,26 руб.

Согласно положениям п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика ФИО3 по рассматриваемому Кредитному договору является залог - автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, со следующими индивидуальными признаками: марка № год выпуска 2010, № кузова №, модель и № двигателя №

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае имеется необходимая совокупность условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ФИО3 и ФИО8, собственником вышеназванного транспортного средства стал ФИО9

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ФИО8 и ФИО10, собственником спорного ТС стал ФИО10, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от < Дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества < Дата > под номером №833, с изменениями от < Дата >, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО3 ФИО8 < Дата > и между ФИО8 и ФИО10 < Дата >.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО10 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом не существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. ФИО10 пояснил, что ни продавец, ни в ГИБДД ему об этом не сказали, он полагался на добросовестность продавца и не знал, что существует реестр о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам, содержащимся в возражениях ФИО10 на иск, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО10 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными. В данном случае приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ, тогда как настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Между тем, упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ФИО10 имеет возможность реализовать в дальнейшем.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество: №, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя№, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Согласно положениям ст.ст. 340 - 350 и 350.2 ГК РФ, начальная продажная цена предмета залога в виде движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и с учетом даты заключения договора залога после < Дата > - в размере 100% от рыночной стоимости предмета залога.

Денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежат направлению на погашение задолженности ФИО3 перед Непубличным Акционерным Обществом «Первое Коллекторское Бюро» по кредитному договору <***> от < Дата >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «НКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» часть задолженности по кредитному договору <***> от < Дата > за период за период с < Дата > по < Дата >, в размере: 302 526,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 230598,80 руб., задолженность по процентам в размере 71 927,25 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6225,26 руб., а всего 308751 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI Getz 1.1 GL МТ, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Денежные средства, полученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО3 перед Непубличным Акционерным Обществом «Первое Коллекторское Бюро» по кредитному договору <***> от < Дата >

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от < Дата > в виде ареста на автомобиль марки HYUNDAI Getz 1.1 GL МТ, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, с передачей автомобиля на ответственное хранение НАО «Первое Коллекторское Бюро», а также в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI Getz 1.1 GL МТ, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и № двигателя: №, - отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись