Решение № 12-44/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

дело №12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Радаева О.И., при секретаре Любатинской Е.С., с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 10 февраля 2020 года ФИО1 О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, указал на заинтересованность должностных лиц, составивших в отношении него протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что находился в стоящем автомобиле вместе с девушкой, они выпивали спиртное, отдыхали. Автомобилем не управлял, планировал забрать его утром. Не отрицает, что отказался от освидетельствования в обоих случаях. В случае признания его виновным просил снизить срок лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ–11183, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от ул.<адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 декабря 2019 года в 3 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Судом установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из акта медицинского освидетельствования №645 от 4 декабря 2019 года, составленного врачом <данные изъяты> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, указанных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в отношении ФИО1 применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривается ФИО1 и подтверждено содержанием соответствующих протоколов.

Как следует из указанных протоколов, ФИО1 от подписи отказался, при рассмотрении дела мировым судьей вину отрицал.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно, нет оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения. Факт исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Как указывалось выше, мотивы отказа юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, что он управлял транспортным средством, в связи с чем не может являться субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 следует, что они непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением ФИО1, который, увидев их, пытался скрыться. ФИО1 попытку скрыться не отрицал.

Видеозапись непосредственно управления транспортным средством не сохранена, однако отсутствие таковой, при наличии показаний сотрудников ДПС, факта управления не опровергает.

В то же время, ФИО1 указывая на наличие в его автомобиле видеорегистратора, в подтверждение своих доводов записи за юридически значимый период не представил.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившей обстоятельства, изложенные ФИО1 Эти показания не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам и свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, ввиду чего заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.И. Радаева

подлинник решения подшит в деле №5/1/2/2020

дело хранится на судебном участке №2 Октябрьского района г.Орска