Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1281/2017

№2-1281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Яшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> в районе <адрес> причинен вред транспортному средству NISSAN MICRA, г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Солярис», г/н <номер><ФИО>2 <дата><ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец произвел независимую экспертизу у ИП <ФИО>5, согласно проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265 000 рублей, без учета износа 426800 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей. <дата> истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 161800 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4436 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскании страхового возмещения согласно экспертному заключению, в части взыскания судебных расходов просил снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст.942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству NISSAN MICRA, г/н <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Солярис», г/н <номер><ФИО>2, нарушивший п.п.1.5, 9, 10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата><номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ <номер>. Поскольку Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «САК «Энергогарант». Однако страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплата произведена не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> без учета износа составляет 426800 рублей, с учетом износа 265000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> на дату ДТП составляет 325850 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150056, 40 рублей, без учета износа составляет 227745, 90 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>5 и заключение эксперта ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

<ФИО>1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, однако ПАО «САК «Энергогарант» не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> на дату ДТП с учетом физического износа на дату ДТП составляет 150056, 40 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 150056,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба с <ФИО>2 как причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. То есть с причинителя вреда по ДТП можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с <ФИО>9, суд принимает за основу экспертное заключенин ООО «Экспертный центр» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 227745, 90 руб., с учетом износа – 150056,40 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании разницы материального ущерба с ответчика <ФИО>9

Таким образом, подлежащая взысканию с <ФИО>8 в пользу истца разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 77689, 50 руб., из расчета: 227745,90 руб. - 150056,40 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» истцу страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75028, 20 рублей (150056,40/2).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3201.60 рублей (53.36%).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4436 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2530,68 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом уплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4501,13 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья подпись З.Д. Аверьянова