Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 11/28 долей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/24 долей жилого дома литер «АА2А3» общей площадью-158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в 5/12 долей является ФИО2 Как указывает истец, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом в его пользовании находится часть жилого дома соответствующая помещению № литера «АА2А3». Земельный участок в границах которого расположен жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № имеет площадь – 187 кв.м. с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен с земли под домами индивидуальной жилой застройки на индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома). Как указывает истец в добровольном порядке достигнуть соглашения с ответчиком о выделе доли из общего имущества не представилось возможным в виду произведенной в жилом доме самовольной реконструкции. Вместе с тем, как указывает истец самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. О том, что выдел доли в жилом доме возможен в самостоятельную <адрес>, подтверждается заключением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал.

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение № общей площадью 96,5 кв.м., составляющее 115/158 доли жилого дома литер «АА2А3» по адресу: <адрес> прекратив за ним право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА2А3» по адресу: <адрес>, выделив ему 115/158 доли жилого дома в виде самостоятельной квартиры общей площадью-96,5 кв.м. с присвоением квартире адреса: <адрес>, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО1, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома на праве общей долевой собственности является ФИО1 Как указывает истец, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом в её пользовании находится часть жилого дома соответствующая помещению № литера «АА1А2». Земельный участок в границах которого расположен жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № имеет площадь – 187 кв.м. с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен с земли под домами индивидуальной жилой застройки на индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома). Как указывает ответчик в добровольном порядке достигнуть соглашения с истцом о выделе доли из общего имущества не представилось возможным в виду произведенной в жилом доме самовольной реконструкции. Вместе с тем, как указывает ответчик самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены все необходимые заключения о соответствии реконструированного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние основных строительных конструкций жилого помещения. О том, что выдел доли в жилом доме возможен в самостоятельную <адрес>, подтверждается заключением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал.

В связи с указанным ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение № общей площадью 79,8 кв.м., составляющее 5/12 доли жилого дома литер «АА2А3» по адресу: <адрес>, прекратив за ней право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА2А3» по адресу: <адрес> выделив ей 5/12 доли жилого дома в виде самостоятельной квартиры общей площадью-79,8 кв.м. с присвоением квартире адреса: <адрес>, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, встречные исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования признала, встречные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, дело рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражала в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцом и ответчиком не представлены доказательства того, что указанный жилой дом реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором возражений по существу заявленных исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «АА2А3» общей площадью-176,3 кв.м. Собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности являются: истец ФИО1 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11/28 долей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 7/24 долей; ответчик ФИО2 в размере 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в жилом доме литер «АА2А3» общей площадью-175,5 кв.м., жилой площадью-110,2 кв.м. по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, пристрой литер «А1» снесен. В результате реконструкции образовалось два помещения: помещение – 2, общей площадью-100,2 кв.м., жилой площадью-50,0 кв.м., площадью всех частей здания – 96,5 кв.; помещение -1, общей площадью-79,0 кв.м., жилой площадью-60,2 кв.м., площадью всех частей здания – 79,0 кв.

Согласно технического паспорта № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в жилом доме литер «АА2А3» общей площадью-176,3 кв.м., жилой площадью-110,6 кв.м. по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. В результате реконструкции образовалось помещение -1, общей площадью-79,8 кв.м., жилой площадью-60,6 кв.м., площадью всех частей здания – 79,8 кв.м.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок в границах которого расположен жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, имеет площадь – 187 кв.м. с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка изменен с земли под домами индивидуальной жилой застройки на индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома).

В досудебном порядке истец и ответчик обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцом и ответчиком предпринимались меры.

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составленного специалистами ООО «Арком» установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации для проживания. Здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие проживания в жилом доме литер «АА2А3» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размещение жилого дома литер АА2А3, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Астраханский филиал по варианту выдела долей в домовладении по адресу: <адрес>, рекомендуется: выделить 15/12 долей домовладения, принадлежащих ФИО2 в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>; выделить 115/158 долей домовладения, принадлежащих ФИО1 в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел 5/12 долей и 115/168 долей в жилом <адрес> по <адрес> не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности, возможен, суд приходит к выводу, что за истцом возможно прекратить право общей долевой собственности на 115/168 долей жилого дома, а за ответчиком на 5/12 долей жилого дома, выделив долю истцу в натуре и признав за ним право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде <адрес>, выделив долю ответчику в натуре и признав за ней право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 115/158 долей жилого дома литер «АА2А3», расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ему 115/158 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельную <адрес>, общей площадью-96,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью-96,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/12 долей жилого дома литер «АА2А3», расположенного по адресу: <адрес>

Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ей 5/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельную <адрес>, общей площадью-79,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью-79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов