Решение № 02-9936/2025 02-9936/2025~М-5190/2025 2-9936/2025 М-5190/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-9936/2025

УИД№77RS00034-02-2025-007157-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9936/2025 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в регрессном порядке, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 03.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 24.11.2023 года между ним и ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого истец выдал ГКУ адрес «Управление дорожно – мостового строительства» гарантию № ЭБГ-61/2023 в обеспечение обязательств по исполнению договора на выполнение проектно – изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция адрес». В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № П-61/2023-ФЛ от 24.11.2023 года, в силу п. 2.1 которого ответчик обязался солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. 06.11.2024 года истцу от ГКУ адрес «Управление дорожно – мостового строительства» поступило требование об исполнении платежа по независимой гарантии от 24.11.2023 года, которое было исполнено гарантом 18.11.2024 года. 20.11.2024 года в адрес ответчика было направлено регрессное требование, однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни принципалом ни поручителем не произведена.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023 года между истцом и ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого истец выдал ГКУ адрес «Управление дорожно – мостового строительства» гарантию № ЭБГ-61/2023 в обеспечение обязательств по исполнению договора на выполнение проектно – изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция адрес».

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № П-61/2023-ФЛ от 24.11.2023 года, в силу п. 2.1 которого ответчик обязался солидарно с принципалом отвечать перед гарантом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

06.11.2024 года истцу от ГКУ адрес «Управление дорожно – мостового строительства» поступило требование об исполнении платежа по независимой гарантии от 24.11.2023 года, которое было исполнено гарантом 18.11.2024 года.

20.11.2024 года в адрес ответчика было направлено регрессное требование, однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни принципалом ни поручителем не произведена.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия договора, в связи с чем, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика в регрессном порядке в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства неисполнение ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18» своих обязательств по договору банковской гарантии и наличие задолженности перед Банком, обеспеченной поручительством ответчика, исходя из условий договора поручительства.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.04.2025 года в размере сумма, а также неустойки, начиная с 03.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 03.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

фио ФИО2