Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алушта 23 июля 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 96194 рубля 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3085 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП велосипеду марки «Веллер», находящемуся на балансе истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 191945 рублей 96 копеек. В связи с признанием страховой компании «Московия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, банкротом, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на расчетный счет <***> рубль 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 96194 рубля 96 копеек с ответчика.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, в силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 10-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н №, под управлением собственника ФИО1, и велосипедов марки «Веллер» серийный номер рамы WT15D7157, под управлением ФИО3 и серийный номер рамы WT15D7451, под управлением ФИО4, состоящих на балансе ГБУ РК «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым»».

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО1, который нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия велосипед марки «Веллер» серийный номер рамы WT15D7451, состоящий на балансе ГБУ РК «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым»», получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Шкода Октавиа г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», которая находится в стадии ликвидации (лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана).

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

РСА признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела компенсационную выплату в размере <***> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно представленному отчету об оценке восстановительный ремонт транспортного средства истца (велосипед марки «Веллер» серийный номер рамы WT15D7451) нецелесообразен, стоимость представленного к оценке велосипеда составляет 179240 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 26072 рубля, в связи с чем, установленный размер ущерба составил (179240-26072) <***> рубль, который выплачен в полном объеме РСА.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова