Решение № 2-285/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-285/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004326-80

Дело 2-285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Челябинской областной нотариальной палаты - ФИО1, представителя истца Прокуратуры Челябинской области - Колотушкина А.В., представителя ответчика Нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области - ФИО5, гражданское дело по иску Челябинской областной нотариальной палаты к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности и иску Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в котором просит лишить права нотариальной деятельности нотариуса Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 с аннулированием лицензии на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением юстиции администрации Челябинской области, с изъятием нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

В основание требований указано, что Челябинской областной нотариальной палатой в действиях нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 были установлены существенные нарушения законодательства, допущенные при осуществлении полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ год нотариус ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении сведений по запросам ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> в рамках проверки ФИО2 соблюдения нотариусом требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также за отказ в предоставлении указанных сведений по запросам органов и комиссий нотариальной палаты. Правлением Челябинской областной нотариальной палаты нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.2.26, п. 10.2.31 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 25 мая 2022 года нотариус ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании обращения Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса ФИО3 дисциплинарного производства по фактам организации работы с нарушением требований законодательства и правил нотариального делопроизводства, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки исполнения нотариусом ФИО3 правил нотариального делопроизводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правлением Челябинской областной нотариальной палаты нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.2.2, п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Правление Челябинской областной нотариальной палаты рассмотрело заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов Челябинской областной нотариальной палаты в отношении нотариуса ФИО3 по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение нотариусом правил совершения нотариальных действий, культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности. Рассмотрев материалы дисциплинарного дела, Правление приняло решение назначить нотариусу меру дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление нотариальной деятельности с нарушением п. 9.2.1, п. 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. На основании вышеизложенного усматриваются обстоятельства, исключающие возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом ФИО3

Прокуратура Челябинской области обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности в котором просит лишить нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 (№) права нотариальной деятельности.

В основание требований указано, что Прокуратурой области по информации Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области проведена проверка на предмет наличия оснований для лишения нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 права заниматься нотариальной деятельностью. В ходе проверки установлено, что нотариус ФИО3 является членом Челябинской областной нотариальной палаты, осуществляет свою деятельность на основании приказа Управления юстиции администрации Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нотариусом, занимающимся частной практикой по нотариальному округу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно (пять раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ. Вследствие этого Правлением Челябинской областной нотариальной палаты в отношении ФИО3 применялись меры дисциплинарной ответственности от выговора до строгого выговора, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исключает возможность продолжения ФИО3 нотариальной деятельности и влечет освобождение её от полномочий с лишением права заниматься такой деятельностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Челябинской областной нотариальной палаты к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности и иску Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности были объединены в одно производство <данные изъяты>

Представитель истца Челябинской областной нотариальной палаты - ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры Челябинской области - Колотушкин А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи неоднократным привлечением нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарных проступков.

Ответчик Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания являются снятыми. Указывал на то, что его доверитель уже понесла дисциплинарную ответственность, в связи с чем повторное привлечение её к дисциплинарной ответственности недопустимо. В настоящее время, уголовное дело, возбужденное в отношении его доверителя, прекращено. Прокуратура Челябинской области не имеет права на обращение с данным иском в суд. Его доверитель ФИО3 является <данные изъяты>, в связи с чем лишение её права заниматься нотариальной деятельностью лишит её средств к существованию. Также указывал на то, что удостоверенные ФИО3 сделки не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо негативные последствия от действий его доверителя не наступили.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области - ФИО5, просила исковые требования Челябинской областной нотариальной палаты и Прокуратуры Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил исковые требования Челябинской областной нотариальной палаты и Прокуратуры Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца Челябинской областной нотариальной палаты - ФИО1, представителя истца Прокуратуры Челябинской области - Колотушкина А.В., представителя ответчика Нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нотариат в Российской Федерации, как это следует из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает контроль за обеспечением надлежащего качества нотариальных действий (ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Положениями ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор, что следует из п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11.2, 12.42, 12.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты, которым принимается решение по дисциплинарному делу.

В определениях от 24 апреля 2018 года № 1107-О, от 02 октября 2019 года № 2969-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующие вопросы установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим), норм профессионального поведения, определяемых публичным характером нотариальной деятельности.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1523-О).

В связи с этим ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях осуждения за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу (п. 1); ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке (п. 2); по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п. 3); признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 4).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2012 года № 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1523-О).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением юстиции администрации Челябинской области, и приказа Управления юстиции администрации Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО3 назначена нотариусом, занимающимся частной практикой по нотариальному округу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Правление Челябинской областной нотариальной палаты рассмотрело заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов Челябинской областной нотариальной палаты в отношении нотариуса ФИО3 по жалобе гражданина ФИО6 за нарушение нотариусом правил совершения нотариальных действий, культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (отказ в принятии от гражданина ФИО6 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», а также за грубое поведение с гражданином). Рассмотрев материалы дисциплинарного дела, Правление приняло решение назначить нотариусу ФИО3 меру дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление нотариальной деятельности с нарушением п. 9.2.1, п. 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (в редакции, действовавшей до 12 августа 2019 года) <данные изъяты>

В ходе проверочных мероприятий, Челябинской нотариальной палатой в действиях нотариуса ФИО3 установлены существенные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 при удостоверении договоров займа, соглашений о переуступке прав требования по договорам займа, соглашения к договору поручительства и совершении исполнительных надписей не соблюдались и не применялись требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и законодательства в сфере ПОД/ФТ, а также Рекомендации Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Всего нотариусом совершено <данные изъяты> нотариальное действие на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; 213 исполнительных надписей на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> соглашений о переуступке прав требования по договорам займа на сумму <данные изъяты>; соглашение к договору поручительства на сумму <данные изъяты> рублей.

Комиссией в указанных нотариальных действиях выявлены: признаки сомнительности (признаки указаны в акте); признаки типологии отмывания преступных доходов; отсутствие у нотариуса должной осмотрительности, добросовестного поведения.

Правлением Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение п. 10.2.1, п. 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 7.1. Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» <данные изъяты>

Внеплановой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> нотариальных действий - исполнительных надписей между физическими лицами и <данные изъяты> удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, членам комиссии при проверке нотариуса ДД.ММ.ГГГГ предъявлены не были.

В ходе проверки комиссией также установлено, что нотариусом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдались требования действующего законодательства, а именно:

- Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ), ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;

- ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

- Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства»;

- Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 225 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок»;

- Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления»;

- Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (действовавшего до 28 декабря 2020 года).

Так, из <данные изъяты> нотариальных действий, зарегистрированных в бумажном реестре регистрации нотариальных действий нотариуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не были зарегистрированы в РИД БИС нотариата.

Правлением Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение п. 10.2.1, п. 10.2.2., п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований: ст. 34.3 и ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 7.1. Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (действовавшего до 11 января 2023 года), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 225 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (действовавшего до 28 декабря 2020 года) <данные изъяты>

Решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, были оспорены ФИО3 в судебном порядке.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>

Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ год нотариус ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении сведений по запросам <данные изъяты><данные изъяты> в рамках проверки прокуратурой соблюдения нотариусом требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также за отказ в предоставлении указанных сведений по запросам органов и комиссий нотариальной палаты. Правлением Челябинской областной нотариальной палаты нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.2.26, п. 10.2.31 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Указанное решение Правления Челябинской областной нотариальной палаты было оспорено ФИО3 в судебном порядке. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований. Определениями вышестоящих судебных инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения <данные изъяты>

В ходе проведения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства (ПНД) нотариусом ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были установлены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и ПНД, которые влияют на качество работы нотариуса, имеют системный характер и влекут ущемление прав и законных интересов граждан.

Так, в нарушение п. 58 ПНД в дело 02-22 «Иные сделки (договоры, соглашения), документы к ним» за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком хранения 5 лет, помещены документы с постоянным сроком хранения, связанные со сделками с недвижимостью. Помещение документов с постоянным сроком хранения в дело «Иные сделки (договоры, соглашения), документы к ним» со сроком хранения 5 лет является существенным нарушением, поскольку их уничтожение по истечении пятилетнего срока хранения влечет нарушение прав третьих лиц.

В нарушение ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> случаях была произведена несвоевременная регистрация нотариальных действий в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС).

В нарушение ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 26 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 года № 225, на дату проверки в Реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата не было зарегистрировано <данные изъяты> нотариальных действия (из них <данные изъяты> нотариальных действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены, поскольку они были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

На основании обращения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нотариуса ФИО3 дисциплинарного производства по фактам организации работы с нарушением требований законодательства и правил нотариального делопроизводства, выявленным в ходе плановой проверки <данные изъяты> Правление Челябинской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о привлечении нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.2.2, п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов Челябинской областной нотариальной палаты, на котором принято решение: Обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства <данные изъяты>

ФИО3 пыталась оспорить Решение Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты; Решение внеочередного Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в суд ходатайства о лишении Нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 права нотариальной деятельности; Решение Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов внеочередного Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты, возложении обязанности рассмотреть обращение нотариуса об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных Решений недействительными. Апелляционными определениями Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой инстанции были оставлены без изменения.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО3, будучи частнопрактикующим нотариусом, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, вследствие чего Правлением Челябинской областной нотариальной палаты в отношении неё применялись меры дисциплинарной ответственности от выговора до строгого выговора в соответствии с установленной Кодексом градацией таких мер по степени тяжести дисциплинарного наказания.

С учетом положений п. 10.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенные на ФИО3 дисциплинарные взыскания являются действующими и не сняты в установленном порядке. В ходе рассмотрения гражданских дел по обжалованию ФИО3 решений Правления нотариальной палаты по дисциплинарным производствам, судебными актами указанные решения были признаны законными и обоснованными.

В настоящем деле состав действий (бездействия) нотариуса ФИО3 по нарушению законодательства, образующий дисциплинарные проступки, и факты неоднократного привлечения её к дисциплинарной ответственности подтверждены решениями нотариальной палаты и вступившими в законную силу решениями судов.

Как было указано выше, к компетенции суда по данной категории споров относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Оценив допущенные нотариусом ФИО3 нарушения законодательства, в том числе регулирующего правоотношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектом которых являются, в том числе, нотариусы (ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ), с точки зрения их тяжести, виновного характера, причин и обстоятельств их совершения, степени их негативного влияния на интересы граждан, общества и государства, тяжести последствий, связанных с оставлением сомнительных операций (сделок) без контроля уполномоченного органа в сфере финансового мониторинга, суд приходит к выводу, что характер и совокупность допущенных ФИО3 при исполнении ей полномочий нотариуса нарушений, за которые она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, являются достаточным основанием для лишения её права нотариальной деятельности.

Принимая во внимание публично-правовой характер статуса ФИО3 и её деятельности, обусловливающий предъявление к нотариусу особых (повышенных) требований, суд полагает, что само по себе неоднократное совершение дисциплинарных проступков свидетельствует об её пренебрежительном отношении к исполнению профессиональных обязанностей нотариуса, о систематическом нарушении законодательства, повлекшем, в том числе, непредставление в уполномоченный орган по финансовому мониторингу сведений об операциях (сделках), которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, на общую сумму 5534468514 рублей, дискредитируют авторитет нотариата и, безусловно, затрагивают интересы Российской Федерации, от имени которой ответчик осуществляет нотариальную деятельность с нарушением закона.

С учетом данных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, а также исчерпания нотариальной палатой в отношении ответчика всех мер дисциплинарной ответственности из предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, освобождение ФИО3 от полномочий является в данном случае необходимым и соразмерным последствием наступления таких обстоятельств, а также разумной, адекватной, справедливой и обусловленной целями нотариальной деятельности мерой реагирования.

ФИО3 исполняя полномочия нотариуса в нотариальном округе Миасского городского округа Челябинской области в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ), допустила многочисленные нарушения закона, которые нельзя объяснить недостаточными знаниями закона или отсутствием у нее опыта работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Челябинской областной нотариальной палаты и Прокуратуры Челябинской области о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части аннулирования лицензии на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением юстиции администрации Челябинской области, изъятия гербовой печати и нотариального архива согласно номенклатуре дел.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что в настоящее время дисциплинарные взыскания являются снятыми, подлежат отклонению.

Правоотношения нотариальной палаты и нотариуса основаны на членстве и носят корпоративный характер, в связи с чем нотариус, занимающийся частной практикой, не находится в трудовых отношениях с нотариальной палатой, а потому трудовое законодательство и установленные им сроки на данные правоотношения не распространяются.

В настоящем деле не имеют правового значения также сроки привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку лишение его права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что Прокуратура Челябинской области не имеет права на обращение с данным иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что его доверитель уже понесла дисциплинарную ответственность, в связи с чем повторное привлечение её к дисциплинарной ответственности недопустимо, является несостоятельной, поскольку как было указано ранее, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой также и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса.

Также несостоятельной является ссылка на то, что в настоящее время, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено, поскольку основанием для лишения права нотариальной деятельности в данном случае является виновное совершение дисциплинарных проступков.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что удостоверенные его доверителем сделки не оспорены, недействительными не признаны, при этом какие-либо негативные последствия не наступили, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу. Отсутствие факта признания сделки недействительной не исключает ее квалификации как необычной в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. Также в данном случае не требуется наступления негативных последствий.

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 является <данные изъяты>, в связи с чем лишение её права заниматься нотариальной деятельностью лишит её средств к существованию, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО3 не лишена права заниматься иными видами деятельности с целью получения дохода и средств к существованию.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной нотариальной палаты к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности, а также исковые требования Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности, удовлетворить.

Лишить нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) права нотариальной деятельности с аннулированием лицензии на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением юстиции администрации Челябинской области, с изъятием гербовой печати и нотариального архива согласно номенклатуре дел.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев