Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-807/2020

Дело № 2-807/2020

(49RS0003-01-2020-000895-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

При секретаре Юрченко С.В.,

с участием помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Омсукчанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (Далее МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивировав свое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие докладные записки.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые она нарушила, из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение она допустила.

Полагает, что нарушена процедура ее увольнения, отсутствует приказ о создании комиссии по расследованию совершения дисциплинарного проступка, решение комиссии об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении она не ознакомлена.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ она уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в последний день ее работы.

В связи с изложенным просит суд восстановить ее на работе в прежней должности медицинского регистратора и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла выехать в пос. Омсукчан, поэтому позвонила санитарке ФИО8, чтобы та ее подменила, на что она согласилась, так же предупредила о своем отсутствии дежурную медсестру ФИО6 Подмены у них на работе друг друга являются сложившейся практикой, поэтому посчитала, что согласовывать свое отсутствие на работе с руководством не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где инспектор отдела кадров потребовала от нее письменное объяснение, и после того как она его написала ей вручили трудовую книжку с записью о ее увольнении за прогулы. С приказом о ее увольнении ее не ознакомили.

Представитель истца – ФИО3 также настаивала на исковых требованиях истца по основаниям изложенным в исковом заявлении и доводам истца, дополнила, что в приказе об увольнении истца указана формулировка увольнения некорректно и противоречит требованиям ТК РФ, в основании увольнения не указано объяснение ФИО2, с приказом об увольнении последняя ознакомлена не была. Лично в соответствии с Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» получила объяснение от ФИО12 – медицинской сестры поликлиники МОГ БУЗ «Омсукчанская районная больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Ей на телефон позвонила ФИО2 с просьбой разрешить не выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сказав, что ее подменит как санитарку ФИО8, на что она согласилась, так как у них подмена работниками друг друга с согласия дежурной медсестры является сложившейся практикой.

МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» в своем отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей поликлиники главному врачу МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> детской консультации поликлинического отделения ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт. Соответствующие докладные записки поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на работе ФИО2 также были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с необходимостью выезда в г. Магадан в связи <данные изъяты>, указав, что до обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Истец к работодателю, представителю работодателя о предоставлении отпуска не обращалась, при этом в объяснительной указав, что не сделала этого в связи с предвзятым отношением к ней руководства работодателя. Оправдательные документы об уважительности отсутствия на рабочем месте истец к объяснительной также не приложила.

Считают, что все процедуры предусмотренные трудовым законодательством при увольнении истца соблюдены- составлены акты об отсутствии на рабочем месте, у истицы отобрана объяснительная, истец отказалась от получения приказа, который был объявлен ей устно, о чем составлен соответствующий акт, приказ об увольнении направлен истице по почте. В приказе об увольнении истца указаны основания ее увольнения.

Полагают, что дата увольнения истца-ДД.ММ.ГГГГ указана правомерно, поскольку за работником сохраняется рабочее место до тех пор пока не будут установлены обстоятельства дисциплинарного проступка.

Тяжесть дисциплинарного проступка ФИО2 учтена работодателем в полном объеме.

Представитель МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве на исковое заявление обстоятельствам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» в должности <данные изъяты>. 06.06.2020 года дежурная медсестра поликлиники ФИО6 до обеденного перерыва сообщила ей что ФИО2 не вышла на работу. Убедившись, что ФИО2 на работу в течение дня не пришла, она написала докладную на имя главного врача, после чего был составлен соответствующий акт об отсутствии последней на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе также не появилась, в связи с чем она так же писала докладные записки. Так же пояснила, что отсутствие работников поликлиники на рабочем месте возможно только по их заявлению с учетом возможности их подмены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» в должности <данные изъяты> поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 с просьбой подменить ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась так как ФИО2 ей сказала, что она договорилась с дежурной медсестрой ФИО6

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силуст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласност.15Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии сост. 16Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В судебном заседании установлено, что между МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец обязан выполнять работу в должности <данные изъяты> акушерско-гинекологического отделения на условиях 36 рабочей недели. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> детской консультации. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> детской консультации.

Приказом врио главного врача МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (прогулы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела, усматривается, что истец к представителю работодателя с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что последняя не оспаривает.

Исходя из положений ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по соглашению между работником и работодателем и его продолжительность определяется таким соглашением. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске. Является ли причина уважительной, решает работодатель.

Ч. 2 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы для отдельных категорий работников является обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.

Истцом суду не представлены сведения о согласовании с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, а также доказательства того, что истец относится к категории работников, требование которых о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы определенной продолжительности обязательно для работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы должно было быть оформлено приказом руководителя МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», однако такой приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, истец с ним не знакомился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, не получив согласия работодателя, не имея уважительных причин для обязательного предоставления такого отпуска, самовольно оставил место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил прогулы.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силуст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей №№ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силуст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии сост. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно исследованных судом докладных записок <данные изъяты> поликлиникой МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованных врио главного врача МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» в указанные дни <данные изъяты> и внешний совместитель <данные изъяты> детской консультации поликлиники ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, указанные обстоятельства зафиксированы актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными работниками МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница».

В своей объяснительной поименованной пояснительной от 11.05.2020 (вх. № 359 от 12.05.2020 МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница») ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в связи с необходимостью выезда в г. Магадан в связи с болезнью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва находилась на рабочем месте. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обратилась из-за предвзятого к ней отношения руководства. Оправдательные документы к объяснительной истцом не представлены.

Из исследованного в судебном заседании приказа врио главного врача МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с последней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом.

Основаниями для издания указанного приказа МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» указаны: докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца и его представителя указанные документы, исследованные судом, свидетельствуют о том, что обстоятельства послужившие основаниям для наложения дисциплинарного взыскания проверены работодателем с достаточной полнотой, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона с соблюдением всех установленных законом прав работника, приказ об увольнении ФИО1 содержит все необходимые данные предусмотренные трудовым законодательством.

Также вопреки доводам представителя истца формулировка увольнения ФИО2 в приказе от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует трудовому законодательству.

Из акта комиссии МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказалась, содержимое приказа зачитано вслух, приказ направлен истцу по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца были истребованы и от него получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, трудовая книжка выдана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Признавая необоснованным довод истца о том, что ответчиком неправомерно применено наиболее строгое дисциплинарное взыскание суд применительно к п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ считает, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания.

При этом суд также учитывает, что в действиях ФИО2 имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям.

Тот факт, что расторжение трудового договора произведено 12.05.2020 года также не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО5 вышла на работу 12.05.2020 года и согласно исследованного судом табеля учета рабочего времени за май 2020 года, протабелирована в установленном порядке.

Кроме того, несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Вопреки доводам истцовой стороны отсутствие приказа МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, так же не влечет за собой признание действий работодателя незаконными, поскольку издание приказа о создании данной комиссии для установления факта отсутствия работника на рабочем месте не требуется.

Доводы истца о том, что одним из оснований к увольнению послужили неприязненные отношения со стороны руководства МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, неприязненные отношения с кем-либо из сотрудников, в том числе и с руководителем предприятия, не являются достаточным основанием для игнорирования установленного законом порядка согласования сроков предоставления отпуска без сохранения заработной платы и самовольного оставления рабочего места.

Доводы истовой стороны о сложившейся в поликлинике МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» практике подмены работниками друг друга по согласованию с дежурной медсестрой без уведомления представителей работодателя противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 Кроме того, вопреки указанным доводам данная практика противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе истцу в признании увольнения незаконным, оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 07 июля 2020 года.

Председательствующий А.И. Чернецов