Апелляционное определение № 33-6318/2025 от 8 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 года

Судья I инстанции Грачева Н.А.

Дело № 33-6318/2025

76RS0011-01-2025-001099-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 28.07.2012 г.) в пользу ФИО2 (паспорт № от 06.05.2015 г.) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.10.2023 года в период времени с 19:00 до 19:32 часов ФИО1, управляя автомобилем KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, у дома № 15/35 по улице Пролетарская города Углича Ярославской области совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением дополнительных ограничений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью истца, определив сумму компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика равной 750 000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 года в период времени с 19:00 до 19:32 часов в районе дома № 15/35 по улице Пролетарская города Углича Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.11.2024 года № в результате ДТП ФИО2 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 были получены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Сам факт причинения истцу морального вреда и необходимость возложения обязанности по его компенсации на ФИО1 участниками процесса не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При определении суммы взыскания суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля, сопровождающееся особой психотравмирующей обстановкой), перечень повреждений здоровья, в том числе степень тяжести вреда здоровью, характер и локализацию причиненных травм, период нахождения истца на лечении (стационарном и длительном) и реабилитации, необходимость изменения привычного образа жизни, в том числе в связи с временной утратой трудоспособности, невозможность работать в течение длительного времени, возникновение хромоты.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с полученными травмами истец не потерял работу, истцом было получено страховое возмещение, в период нахождения на больничном истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности, основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить причиненный моральный вред или к снижению размера такого возмещения не являются.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.10.2023 года по 07.11.2023 года ФИО2 находился в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», перенес операцию <данные изъяты>. Был выписан для дальнейшего лечения в ГАУЗ «Клиническая больница скорой помощи имени Н.В.Соловьева». 08.11.2023 года ФИО2 была проведена <данные изъяты> 15.11.2023 года был выписан на амбулаторное лечение. 16.11.2023 года был госпитализирован в экстренном порядке в связи с болевым синдромом. 22.11.2023 года ФИО2 произведен <данные изъяты>. Находился на лечении до 06.12.2023 года. Был выписан с рекомендациями (ходьба с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу, уход за установленным в ноге аппаратом ФИО3, смена шариков, перевязки с антисептиками, использование мазей, дальнейшие исследования и консультации). В дальнейшем истец проходил амбулаторное и стационарное лечение вплоть до обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств присужденная истцу сумма компенсации является соразмерной причиненному ему моральному вреду, в том числе, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов по месту проживания сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции было учтено затруднительное имущественное положение ответчика (отсутствие в собственности недвижимого имущества, размер пенсии по старости и отсутствие иных доходов, нахождение на иждивении нетрудоспособного супруга), в связи с чем подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда снижен с 1 000 000 рублей до 750 000 рублей.

Иных доводов и мотивов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи