Решение № 2А-2016/2019 2А-356/2020 2А-356/2020(2А-2016/2019;)~М-1813/2019 М-1813/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2016/2019

Дело № 2а-356/2020

Поступило в суд 27.12.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании проведения работ по благоустройству дорог,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (далее ОГИБДД) о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. По информации от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей из отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску при исполнении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения по территории <адрес> было установлено:

1). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП (наезд на пешехода), в котором 1 человек пострадал, сопутствующим фактором, послужившим совершению ДТП, явилось нарушение правил размещения остановочного пункта «<адрес>» перед пешеходным переходом (п. 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007). В адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание П-296. За неисполнение предписания в отношении ДТ и ДБК ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ;

2). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> революции, в районе <адрес>, произошло ДТП (наезд на пешехода), в котором 1 человек погиб, сопутствующими факторами, послужившими совершению ДТП, явились отсутствие на остановочном пункте «Ростовская» заездного кармана, отсутствие перед пересечением <адрес> дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД, а также зона нерегулируемого пешеходного перехода более 6 метров (нарушен п. 5.3.2., 5.3.6., ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004, п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007. В адрес ДТ и ДБК ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание П-299, за неисполнение которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ;

3). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП (наезд на пешехода), в котором 1 человек пострадал, сопутствующими факторами, послужившими совершению ДТП, явились отсутствие на остановочном пункте СК «Первомаец» заездных карманов, а также остановочный пункт «СК Первомаец» размещен перед нерегулируемым пешеходным переходом (нарушен п.5.3.3.6, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007). В адрес ДТ и ДБК. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание П-307, за неисполнение которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению прокурора, неудовлетворительное состояние дорог (в частности несоблюдение установленных ГОСТов) отрицательно влияет на безопасность дорожного снижения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, невозможно. В связи, с чем прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика просил МКУ «ДЭУ №». В обоснование указал, что автомобильные дороги, указанные в иске прокурора, переданы в оперативное управление МКУ «ДЭУ №», в связи с чем полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «ДЭУ №» с иском не согласился, полагал, что осуществляя работы по содержанию и ремонту дорог в <адрес> муниципальное казенное учреждение руководствуется муниципальным заданием, самостоятельно не имеет возможности определять необходимые и обязательных работы. При этом финансирование работ по организации безопасности дорожного движения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, которые носят целевой характер и ими распоряжается ДТ и ДБК мэрии <адрес>. Самостоятельно учреждение не имеет финансовых и материальных ресурсов, а выполняет принятые муниципальные задания, в связи с чем просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МБУ ГЦОДД направил в судебном заседание представителя, который с иском не согласился, пояснив, что указанные в предписании ГИБДД мероприятия по устранению нарушений безопасности дорожного движения при выдаче муниципального задания учреждением выполняются. Так приняты меры к установке дорожных знаков, указанных в иске прокурором на пересечении дорог по <адрес> выдано муниципальное задание на обустройство остановочного пункта СК «Первомаец».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве специалиста по организации безопасности дорожного движения –сотрудника отдела ГИБДД ФИО1, разъяснившего порядок применения требований ГОСТ к размещению дорожных знаков, разметки, обустройства остановочных пунктов, проанализировав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей из отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (л.д. 7-10) прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнении требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а именно, указанных в информационном письме ОГИБДД остановочных пунктов

Изложенные нарушения нашли подтверждение, что отражено в Акте совместной проверки от 25.12.2019г. (л.д. 11).

В целях проверки изложенных в информации ГИБДД и Акте совместной проверки от 15.12.2019г., судом были истребованы в порядке подготовки материалы дел об административных правонарушениях в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, возбужденных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>: № ( за неисполнение предписания ОГИБДД П-296 от 30.09.2019г. об обустройстве остановки общественного транспорта «<адрес>»), № (за неисполнение предписания ОГИБДД П-307 от 23.10.2019г. по обустройству остановочного пункта СК «Первомаеец»), № (за неисполнение предписания ОГИБДД П-299 от 09.10.2019г. по обустройству пешеходного перехода на пересечении <адрес>, обустройства остановочного пункта «Ростовская»).

Указанные в информации от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей из отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску факты несоответствия, отраженные в предписаниях П-296 от 30.09.2019г. об обустройстве остановки общественного транспорта «<адрес>», П-307 от 23.10.2019г. по обустройству остановочного пункта СК «Первомаеец», ОГИБДД П-299 от 09.10.2019г. по обустройству пешеходного перехода на пересечении <адрес>, обустройства остановочного пункта «Ростовская», нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд полагает, требования административного иска прокурора района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом нарушений. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ст. 13 вышеуказанного закона возложена ответственность на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления за обеспечение безопасных условий движения на соответствующих участках дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее №257-ФЗ), собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также №257-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 13-15) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением городского Совета Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» определен исполнительный орган, ответственный за надлежащее содержание улично-дорожной сети <адрес>.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц содержатся в ГОСТ Р 50597-2017, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств – в ГОСТ Р 52289-2004.

Положения ГОСТ Р 50597-2017, в силу прямого указания статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О техническом регулировании», применяются в обязательном порядке в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает из вышеуказанных положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ.

Как предусмотрено "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) в п.5.3.2. предусмотрены требования к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования, в частности, предусмотрено наличие заездного "кармана" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог).

В п. 5.3.3.6 предусмотрены правила размещения остановочных пунктов:

- Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

-Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшему до 01.04.2020г., а с 01.04.2020г. этим правила предусмотрены в 5.1.6. "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст). Так установлени дорожных знаков 2.1 и 2.4. ПДД РФ предусмотрено на пересечении дорог.

С учетом установленных судом обстоятельств, передачи органом местного самоуправления административному ответчику - ДТ и ДКБ полномочий по организации безопасности дорожного движения, установления фактов несоответствия условий организации дорожного движения в <адрес> требованиям ГОСТ, отсутствия дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД на пересечении улиц Героев революции с <адрес>, а также необходимости оборудования пешеходного перехода соответствующими дорожными знаками либо дорожной разметкой с учетом требований ГОСТ, несоответствия размещения остановочного пункта «<адрес>» перед пешеходным переходом (п. 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007), отсутствие на остановочном пункте СК «Первомаец» заездных карманов, а также несоответствия размещения остановочного пункта «СК Первомаец» перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушены п.5.3.3.6, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части требований обустройства заездным карманом остановочного пункта «Ростовская» суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с не преставлением административным истцом доказательств размещения указанной остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были приняты меры по получению доказательств в соответствии с заявленными прокурором требованиями. Однако доказательств размещения указанного остановочного пункта и его дислокации не в соответствии с требованиями ГОСТ суду не было представлено.

Допрошенный по ходатайству прокурора сотрудник ОГИБДД в судебном заседании также не дал разъяснений относительно размещения остановочного пункта «Ростовская» по категории дороги, требованифм размещения.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика о передаче улично-дорожной сети в оперативное управлении МКУ ДЭУ №, и снятии ответственности ответчика за указанную улично-дорожную сеть, поскольку доводы возражений опровергаются правовым статусом ответчика.

Поскольку административным истцом было заявлено требование о признании бездействия административного ответчика незаконным и обязании устранения несоответствия требованиям ГОСТ о безопасности дорожного движения, что требует временных и материальных затрат, суд полагает необходимым установить срок для устранения, указанный административным истцом- шесть месяцев, суд приходит к выводу о необходимости установления указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодека административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск, - удовлетворить, в части.

Признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> принять меры в целях устранения несоответствия требованиями ГОСТ:

Остановочного пункта «<адрес>»

Установить перед пересечением <адрес> дорожные знаки п. 2.1 и 2.4 ПДД РФ

Привести в соответствие с ГОСТ нерегулируемый пешеходный переход через <адрес> в районе <адрес>,

-обустроить остановочный пункт СК «Первомаец» заездным карманом,

-разместить остановочный пункт СК «Первомаец» в соответствии с ГОСТ.

В остальной части иска, - отказать.

Установить срок Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович