Приговор № 1-110/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

31RS0№-37

1-110/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<…>минут, ФИО1 управлял автомобилем "<…>" государственный регистрационный знак <…>, передвигаясь на нем в районе дома <…>.

При этом подсудимый был подвергнут постановлением мирового суда судебного участка <…> (вступившим в законную силу <…>года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание не исполнено, в связи с чем, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на <…>года.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <…>, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2примечания к ст.264 УК РФ влечет признание его находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

ФИО1 <…>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, <…>

Защитник просил признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины. Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку согласие с обвинением, что означает признание вины, является основанием для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. <…>

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением подсудимому принудительных работ с предусмотренным санкцией статьи дополнительным наказанием. Суд считает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1.М., так как он имеет судимость за преступление в сфере безопасности движения. Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль, переданный на хранение свидетелю Г.Л.Н., необходимо оставить в распоряжении последнего, как законного владельца. Компакт-диск с видеозаписью следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4405 рублей, в суде в сумме 3722 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль "<…>", переданный на хранение Г.Л.Н., – оставить в распоряжении последнего; компакт-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 4405 рублей, адвоката ФИО4 в суде в сумме 3722 рубля, в общей сумме 8127 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк