Апелляционное постановление № 22-3036/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 4/1-138/2019

Председательствующий Дело № 22-3036/2019

судья Иванов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 октября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <Дата> к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о пассивности и нестабильности его поведения. Указывает, что с 2010 по 2018 гг. был нетрудоспособен, с начала отбытия наказания в 2016 году находился под наблюдением медицинских работников, в 2018 г. перенес операцию, поэтому по состоянию здоровья с начала срока не мог участвовать в каких-либо мероприятиях, а также работать и получать поощрения. 26 октября 2018 г. он трудоустроен кухонным работником в столовую учреждения, где работает по настоящее время. Обращает внимание, что судом не учтены имеющиеся у него специальности – машинист котельных установок и столяр, а также факт регистрации по месту жительства в <адрес>. Просит пересмотреть постановление и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, возмещение ущерба (полное или частичное), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как следует из характеризующих осужденного ФИО1 материалов, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, работает, отношение к труду хорошее, имеет специальности машиниста котельной и столяра, в воспитательных мероприятиях участвует редко, делает положительные для себя выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в психодиагностических мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания обоснованно сослался на то, что в период отбывания наказания осужденный подвергался взысканию в виде устного выговора, поэтому поведение его не может быть признано стабильным.

Согласно материалам, Кустов начал отбывать наказание с <Дата>, <Дата> за нарушение чистоты и опрятности спального места был подвергнут взысканию в виде устного выговора, <Дата>, <Дата> и <Дата>, <Дата> получил четыре поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение.

Несмотря на то, что допущенное осужденным <Дата> нарушение не является злостным, судом сделан обоснованный вывод о том, что оно свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания. После наложения дисциплинарного взыскания осужденный получил четыре поощрения, что свидетельствует о его стремлении исправиться, однако явно недостаточно для вывода о том, что Кустов доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении.

Временная нетрудоспособность, наличие места жительства, специальностей, на которые осужденным обращается внимание в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для вывода о такой степени исправлении осужденного, которая была бы достаточной для его освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно.

Все эти обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении решения, как и учтено мнение администрации исправительного учреждения, основанного, в том числе, на выводах психолога о высокой вероятности рецидива и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Принятое судом по ходатайству осужденного решение мотивировано, основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов