Решение № 12-106/2020 5-5/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 12-106/2020

Судья Довлатбекян Г.С.

Дело № 5-5/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-106/2020
19 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г.Ростов-на-Дону, просп.МихаилаНагибина, д.28/1), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Слободчукова Н.Д. в интересах военнослужащего войсковой части - полевая почта № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с августа 2011 года,

на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.АБ., возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части - полевая почта № для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Слободчуков Н.Д. просит обжалуемое постановление судьи в части, касающейся направления командиру воинской части материалов дела для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменить по следующим основаниям. Отсутствие клинических проявлений наркотического опьянения у ФИО1 свидетельствует о ничтожно малой доли содержания наркотического вещества «<данные изъяты>» в его организме. Это подтверждает версию ФИО1 о применении им обезболивающих лекарственных препаратов, в которых мог содержаться «<данные изъяты>». К показаниям специалиста о том, что свободный безрецептурный оборот лекарственных препаратов, содержащих «<данные изъяты>», запрещен на территории Российской Федерации следовало отнестись критически. Так, не принято во внимание место дислокации воинской части в <адрес>, на территории которой такие лекарственные препараты могли отпускаться безрецептурно. Судья критически отнесся к представленной ФИО1 справке стоматологической клиники, находящейся в <адрес>, согласно которой он в связи с зубной болью ДД.ММ.ГГГГ проходил у врача-стоматолога санацию полости рта. В дальнейшем по рекомендации этого врача ФИО1 принимал соответствующие обезболивающие лекарственные препараты. При этом необоснованно принята во внимание справка командования воинской части от 12 июня 2020 г., в соответствии с которой ФИО1 за медицинской помощью в предшествующий период (6 месяцев) не обращался. Ссылка в обжалуемом судебном постановлении на нарушение положений статей 356 и 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не должен скрывать свои заболевания, является необоснованной, поскольку ФИО1 не посчитал зубную боль заболеванием. Что касается первоначальных показаний ФИО1 о том, что он был здоров и не применял обезболивающие препараты, то они даны им в подавленном состоянии при положительном тесте на опиаты. В заключение в жалобе делается вывод о том, что применение ФИО1 лекарственных препаратов, содержащих «<данные изъяты>», обусловлено только необходимостью обезболить острую зубную боль. Исходя из изложенного, податель жалобы, ссылаясь на положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

На основании части 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. № 764 «Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации»» в ходе проводимого в период с 1 по 30 июня всеармейского месячника противодействия наркомании «Армия против наркотиков!» организуется проведение обследований военнослужащих на предмет потребления наркотиков.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Как следует из положений пункта 4 ч. 5 и ч. 14 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» определено, что в список наркотических средств включен «<данные изъяты>».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011г. № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в отношении препаратов с малым содержанием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, установлены меры контроля, в частности, в виде отпуска физическим лицам препаратов с малым содержанием «<данные изъяты>» или его <данные изъяты> по рецепту врача.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при внезапной проверке военнослужащих войсковой части – полевая почта № на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ у ФИО1 выявлен положительный результат на <данные изъяты>. При этом установлено, что он находится в состоянии схожем с наркотическим опьянением, в связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о применении меры обеспечения производства об административном правонарушении от 21 мая 2020 г., письменными объяснениями военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – военная комендатура) С.И. Е.В.А.А.

В судебном заседании фельдшер военной комендатуры С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки военнослужащих войсковой части - полевая почта № экспресс-тест показал у ФИО1 положительный результат на <данные изъяты>. В целях перепроверки было проведено повторное тестирование, которое также оказалось положительным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2020 г. № 1372 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям химика-эксперта Д.Д.., данным им в судебном заседании, он 25 мая 2020 г. проводил химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1, по результатам которого была составлена справка №3343. В этой справке он указал, что им обнаружен «<данные изъяты>», который является наркотическим средством. При этом Д.Д. пояснил, что человеческий организм не синтезирует «<данные изъяты>» самостоятельно и данное вещество не может образоваться в организме человека от приема пищи. Что касается потребления лекарственных препаратов, содержащих «<данные изъяты>», то они на территории Российской Федерации ограничены в свободном обороте.

Допрошенная в судебном заседании заведующая аптекой М.С. показала, что в составе «<данные изъяты>» содержится «<данные изъяты>», который является наркотическим средством. Однако все <данные изъяты> лекарственные препараты ограничены в свободном обороте и отпускаются только по рецепту врача, выписанному на специальном бланке.

К доводам ФИО1 о том, что он не употреблял наркотических средств, а в связи с зубной болью по назначению врача стоматолога пил лекарства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» судья гарнизонного военного суда обоснованно отнесся критически, так как в ходе проведения разбирательства по делу им давались противоречивые показания. Так, в своих объяснениях ФИО1, данных им 8 июня 2020г., неоднократно указывал, что в санчасть военной базы или в гражданские лечебные учреждения за последние 6 месяцев не обращался, лечение не проходил, медицинские препараты не принимал. Однако 15 июня 2020 г. ФИО1 в ходе получения от него дополнительных объяснений, изменив свои первоначальные показания, указал, что для снятия зубной боли употреблял лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, судья первой инстанции, ссылаясь на пояснения перечисленных выше специалистов, правильно учел, что препарат «<данные изъяты>», содержащий «<данные изъяты>», ограничен в свободном обороте и отпускается только по рецепту врача, выписанном на специальном бланке.

Между тем доказательств, подтверждающих выписку Л.А.АВ. соответствующего рецепта врачом и законность приобретения лекарств, содержащих «<данные изъяты>», им не представлено.

Отсутствуют такие сведения и в справке врача стоматологической клиники, находящейся в <адрес>, представленной ФИО1 в обоснование своей позиции, касающейся того, что он в связи с зубной болью по рекомендации этого врача принимал для обезболивания препарат «<данные изъяты>».

Вопреки утверждению в жалобе, судья обоснованно сослался на положения ст. 356 и 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт. Больные, которым назначено амбулаторное лечение, для приема лекарств и проведения других лечебных процедур, а также нуждающиеся в консультации медицинских специалистов, направляются в медицинский пункт в дни и часы, указанные врачом (фельдшером) в книге записи больных.

То обстоятельство, что ФИО1 о своем заболевании командованию не докладывал, за медицинской помощью и за получением лекарств в медицинский пункт не обращался, подтверждается справкой начальника медицинской службы войсковой части - полевая почта № от 12 июня 2020 г. № 123.

Из указанной справки усматривается, что ФИО1 за последние 6 месяцев в медицинскую роту части не обращался, медицинские препараты, содержащие «кодеин», ему не выписывались.

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание место дислокации воинской части в <адрес>, на территории которой лекарственные препараты, содержащие «<данные изъяты>» могли отпускаться заинтересованным лицам безрецептурно следует признать необоснованным, так как он носит предположительный характер. К тому же, как указано выше, ФИО1 не смог сообщить в судебном заседании, где и когда он по рецепту врача приобрел лекарственный препарат, содержащий «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, вывод гарнизонного военного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, неустранимых сомнений в виновности Л.А.АБ. в совершении административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 109 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и положений Перечня должностных лиц военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2018 г. № 629, протокол об административном правонарушении 61 ПА 002002 от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 составлен правомочным должностным лицом военной комендатуры, поскольку данным военнослужащим совершено административное правонарушение на территории воинской части при исполнении служебных обязанностей.

При этом для квалификации действий лица по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

При таких обстоятельствах место совершения указанного административного правонарушения определяется местом выявления лица, потребившего наркотическое средство, которым в данном случае является территория воинской части.

Нарушений закона при составлении документов, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных по делу доказательств.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Слободчукова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков