Решение № 2А-1060/2024 2А-1060/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1060/2024

Дело № 2а-1060/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001051-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.

при секретаре Егоровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, в котором просило:

1.Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

2.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в Росреестp o зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного истребования ответа из Росреестра o зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

5.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника незаконным;

6.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований в установленный законом срок;

7.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса o предоставлении информации o зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период c даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра;.

8.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.В рамках подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО.

В рамках подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, в производстве которой на дату рассмотрения дела находится исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 в письменных отзывах в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует этому.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 на основании судебного приказа № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО5

В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации. В результате данных действий установлены банковские счета должника, вынесены многочисленные постановления о наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД. В результате данных действий установлено, что должник трудоустроен у ФИО6. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 и ФИО2 в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 3808/24/76002-ИП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о наличии оспариваемого бездействия.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом розыскных действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

Кроме того, отсутствует какое-либо противоправное бездействие со стороны старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении рассматриваемого исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось рассматриваемое исполнительное производство, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Мостовая