СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2480/2025 2-9940/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-2480/2025

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-2480/2025

24MS0046-01-2024-002019-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 66 969 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 209,07 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Х № У г. застрахованному имуществу квартире 202 по адресу: Х причинен ущерб затоплением, по вине собственников квартиры №302. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 66 969 руб. 22.07.2021 г. ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 66 969 руб., что подтверждается платежным поручением №8518813. Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, право требования возмещения убытков от причинителя вреда перешло истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в затоплении не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта первого статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Х

02.07.2021 г. застрахованному имуществу квартире 202 по адресу: Х, причинен ущерб затоплением,

Из акта проведения плановых работ АО «ЖСК» от 5 июля 2021 года следует, что затопление произошло по вине собственников квартиры №302 в связи с течью примыкания на поддон.

Собственниками квартиры №302, расположенной по адресу: Х являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 66 969 руб., что подтверждения отчет об оценке, подготовленном ООО «Ассистанс Оценка».

22.07.2021 г. ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 66 969 руб., что подтверждается платежным поручением У

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, право требования возмещения убытков от причинителя вреда перешло истцу.

На момент наступления страхового случая, собственниками квартиры, причинившими вред застрахованному имуществу ФИО5, являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4, долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресуХ

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 209,07 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке суброгации, в размере 66 969 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 209 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированно решение изготовлено 13 мая 2025 года.