Приговор № 1-182/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-003217-06 Дело № 1-182/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате Адрес в Адрес , в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве ссоры и личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 (выразившимся в том, что Потерпевший №1 намахнулся кулаком левой руки в область головы ФИО1 с целью нанесения ему удара), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в левую руку находящийся на столе в кухонной комнате указанной квартиры туристический нож и, используя его в качестве оружия, в ходе ссоры острой частью умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением 3 сегмента левого лёгкого, травматический гемопневмоторакс слева, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.;

- рану правой подмышечной впадины с ранением правой подмышечной артерии и ветки подмышечной вены, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

После этого ФИО1 свои преступные действия прекратил, так как Потерпевший №1 покинул помещение указанной квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего; пояснил, что 26 ноября 2023 года в обеденное время в 12 часов 30 минут он направился купить алкоголь в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, в котором познакомился с ранее не известным ему Потерпевший №1, которого пригласил к себе домой по адресу: Адрес где он и Потерпевший №1 стали совместно употреблять алкоголь, между ними завязался разговор на тему Специальной Военной Операции, в ходе которого потерпевший негативно высказывался о русских, в этот момент между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на эту тему, никаких драк между ними не происходило. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 опьянел и уснул у него дома, впоследствии он разбудил Потерпевший №1 и попросил уйти, но тот отказался, он попытался выпроводить потерпевшего из квартиры, между ними завязался конфликт, Потерпевший №1 намахнулся на него кулаком левой руки в область головы с целью нанесения ему удара, но он увернулся и в этот момент, чтобы защитить себя взял в левую руку находящийся на столе в кухонной комнате Адрес в Адрес туристический нож, острой частью которого нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки, от чего у потерпевшего пошла кровь. При этом у потерпевшего в руках никаких предметов, оружия он не заметил. Впоследствии Потерпевший №1 оделся и покинул квартиру, он также покинул квартиру и направился в сторону бара «Дядя Женя» по адресу: Адрес «А», где выкинул нож, которым наносил удары по телу потерпевшего. В момент совершения преступления он полностью осознавал, что в результате нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего последнему мог быть причин вред здоровью, не исключает, что мог покинуть место конфликта, однако этого не сделал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 ноября 2023 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО1, поясняя об аналогичных обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал характер и механизм нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего. (т. 1 л.д. 95-103)

В судебном заседании подсудимый свои показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, они являются достоверными, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Позиция подсудимого о необходимой обороне от действий потерпевшего, по мнению суда, является избранным способом защиты, используемым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как опровергается собранными по делу доказательствами. К тому же, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 о необходимой обороне не заявлял, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. (т. 1 л.д. 87-89, 93-94, 234-237)

Оснований считать указанные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий не допущено. Показания следователю ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, по окончании всех следственных действия ФИО1 подписал протоколы, что свидетельствует о его согласии с правильностью зафиксированных в них сведений.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо данного уголовного дела, доказанность вины и юридическую оценку действий подсудимого, а также оснований для самооговора в показаниях подсудимого, принятых за основу приговора, судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 ноября 2023 года, ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте причинения им ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 42-43)

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений, пояснил, что перед составлением данного протокола ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться помощью защитника.

Помимо показаний подсудимого в части, принятой судом за основу приговора, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 ноября 2023 года в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> он познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной, славянской внешности, по имени Олег, тот пригласил его к себе в гости (адрес не помнит), где они вместе с Олегом стали распивать спиртное на кухне, кроме них, в квартире никого не было. В ходе распития спиртных напитков у них завязался разговор на тему Специальной Военной Операции, он (Потерпевший №1) опьянел и уснул, сидя за столом на кухне, через некоторое время этот мужчина разбудил его и попросил уйти, однако, поскольку он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, уходить не хотел. Из-за этого у них с мужчиной начался конфликт, в ходе которого тот попытался его выпроводить из квартиры, но он не хотел уходить, так как еще не протрезвел. Он был пьян, поэтому не исключает, что намахнулся рукой на этого мужчину, чтобы он отстал от него, но не ударил его. Все это происходило на кухне, он стоял лицом к этому мужчине, после того, как он на намахнулся на мужчину рукой, тот схватил со стола нож, с рукояткой, коричневого цвета, и нанес ему один удар ножом в левую область груди, а затем нанес еще один удар ножом в область правой подмышки, от этих ударов он почувствовал сильную боль, из ран потекла кровь, сознание он не терял. После этого он вышел из квартиры, в подъезд дома на улицу выйти не смог, так как плохо себя чувствовал из-за полученных травм, кто-то вызвал ему скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу, где он находился с 26 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года с диагнозом: «Данные изъяты». Через некоторое время после выписки из больницы он уехал домой в Республику Таджикистан. (т. 1 л.д. 55-56)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в собственности его матери ФИО9 имеется квартира по адресу: Адрес в которой в настоящее время проживает его родственница - ФИО3 И.А., с которой, как ему стало известно от сотрудников полиции, совместно проживал муж - ФИО1, который осенью вернулся со Специальной Военной Операции. 26 ноября 2023 года ФИО1 познакомился с мужчиной, которого пригласил на квартиру, где они вместе с ним распивали спиртные напитки, впоследствии между ФИО1 и этим мужчиной возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ножом удары этому же мужчине. (т. 1 л.д.60-62)

Свидетель ФИО20, показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: Адрес со своим мужем ФИО1, который со 2 мая 2023 года принимал участие в Специальный Военной Операции в составе отряда ВЧК «Вагнер», впоследствии заключил контракт с министерством обороны до 1 ноября 2023 года. Во время нахождения на Специальной Военной Операции ФИО1 получил ранение в правую руку, из-за чего в настоящее время эта рука не двигается. 1 ноября 2023 года у ФИО1 закончился контракт, он вернулся домой в г. Пенза и стал проживать вместе с ней в квартире по указанному адресу. 25 ноября 2023 года она уехала в гости к своим родителям, Игонин остался дома. По возвращении домой 27 ноября 2023 года ФИО1 сообщил ей о том, что 26 ноября 2023 года днем он познакомился с мужчиной, которого пригласил к ним домой, где они вместе с ним распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ножом удары этому мужчине. (т. 1 л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №4 – торакальный хирург ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 ноября 2023 года в 16 часов 38 минут к ним в указанное отделение больницы поступил Потерпевший №1, у которого были следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья, колото-резаная рана правой подмышечной впадины с ранением подмышечной артерии; в тот же день Потерпевший №1 была проведена операция и 1 декабря 2023 года он был выписан; по поводу наличия телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что в процессе распития в квартире спиртных напитков с ранее неизвестным мужчиной последний порезал его ножом. (т. 1 л.д. 71-74)

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 26 ноября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут она вышла из своей квартиры по адресу: Адрес и, спустившись вниз на первый этаж этого дома, увидела около входной двери лежащего мужчину, под которым была лужа крови, об этом она сообщила в скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 75-77)

Из выписок из КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пензе №25019 и №25024 от 26 ноября 2023 года следует, что по адресу: Адрес на 4 этаже лежит неизвестный мужчина весь в крови без сознания, до этого выходил из Адрес ; в реанимацию ГБУЗ им. Бурденко 26 ноября 2023 года в 16 часов 38 минут с адреса ул.Фурманова, 7, 6 подъезд, 1 этаж, доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки». (т. 1 л.д. 19, 21)

В протоколе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома 24 «А» по Проспекту Победы в г. Пенза, - с приложением в виде фототаблицы от 26 ноября 2023 года зафиксирован факт обнаружения и изъятия ножа с рукояткой, коричневого цвета. (т. 1 л.д. 30-34)

Согласно составленному 26 ноября 2023 года протоколу осмотра места происшествия - Адрес в Адрес – с приложением в виде фототаблицы, обнаружены и изъяты два марлевых тампона с веществом, бурого цвета, две дактилоскопических пленки с фрагментами следов подошв обуви, стеклянная бутылка, объемом 1 литр, «Талка», стеклянная бутылка, объемом 0,25 литра, «5 озер», два стеклянных прозрачных бокала. (т. 1 л.д. 23-29)

Сведения об осмотре перечисленных в приговоре предметов, изъятых 26 ноября 2023 года в ходе осмотров места происшествия, зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 22 февраля 2024 года с фототаблицей; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 213-222)

В карте вызова скорой медицинской помощи от 26 ноября 2023 года зафиксирован факт осмотра бригадой скорой помощи по адресу: Адрес , подъезд № 6 потерпевшего Потерпевший №1, у которого диагностированы множественные раны грудной клетки, множественные открытые раны стенки грудной клетки, указано, что потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская ОКБ им. Н.Н. Бурденко». (т. 2 л.д. 23-24)

В справке врача ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 26 ноября 2023 года указано, что у Потерпевший №1 имеется основное заболевание: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением S3 левого легкого. Травматический гемопневмоторакс слева. Проникающее колото-резаное ранение правой подмышечной впадины с ранением подмышечной артерии, ветки подмышечной вены». (т. 1 л.д. 38)

Аналогичные сведения о диагнозе Потерпевший №1 содержатся в выписном эпикризе от 1 декабря 2023 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, составленном врачом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» при выписке потерпевшего из медицинского учреждения. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 137 от 4 декабря 2023 года, на бокале (первом), изъятом в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2023 года по адресу: Адрес , обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые, как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № 143 от 12 декабря 2023 года, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142, 186-191)

В заключениях экспертиз вещественных доказательств № 770 от 8 декабря 2023 года, №800 от 19 декабря 2023 года указано, что на двух марлевых салфетках, изъятых 26 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Данные изъяты обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165, 169-170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4488 от 27 декабря 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: Данные изъяты

Давность образования указанных повреждений не исключается 26 ноября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства.

Принимая во внимание морфологические свойства ран - их размер, проникающий характер, данные повреждения могли образоваться в результате двух ударно-давящих воздействий колюще-режущим предметом.

Телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением 3 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде раны правой подмышечной впадины с ранением правой подмышечной артерии и ветки подмышечной вены причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету.

Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается. (т. 1 л.д. 202-204)

Согласно заключению экспертизы холодного и метального оружия №145 от 27 декабря 2023 года, складной нож, изъятый 26 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 208-211)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 и принимает их за основу приговора, так как показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в его пользу, принятые за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом не установлено.

Приведённые в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий и судебных экспертиз, а также при составлении иных письменных документов не допущено.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обвинение, предъявленное ФИО1, конкретно, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на время, место и другие обстоятельства совершения преступлений, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, вместе с тем, в период с марта 2013 года по 21 июля 2022 года состоял на учете у нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости». (т. 2 л.д. 9, 11)

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1892 от 7 декабря 2023 года, на момент освидетельствования у ФИО1 имеется Данные изъяты, о чем свидетельствуют анамнестические сведения (перенесенная им в 2023 года контузия), предъявляемые ФИО1 жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, повышенную утомляемость, выявленные при настоящем освидетельствовании незначительные общеорганические нарушения когнитивных функций, личностные изменения в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости.

Кроме этого, у ФИО1 имеются признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя; периодическое употребление; средняя (вторая) стадия зависимости, о чем свидетельствуют длительное злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся похмельный синдром, клинически подтвержденный диагноз.

Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 в период инкриминируемого ему преступного деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выявленное у ФИО1 расстройство психической деятельности не относится к категории психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Клинически достоверных признаков наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании и токсикомании также не подтверждено. В связи с тем, что ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается.

Согласно заключению психолога, имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему преступных действий. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного) – так же, как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний. (т. 1 л.д.196-198)

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО1 - установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий – нанесение с близкой дистанции двух ударов ножом по телу потерпевшего в место расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, во время нанесения с определенной силой таких ударов подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал либо сознательно допускал его наступление.

Содеянное носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел подсудимый ФИО1 реализовал.

С учетом изложенного, наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтной межличностной ситуацией, при этом подсудимый и потерпевший оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Потерпевший №1 намахнулся, в частности, кулаком левой руки в область головы ФИО1 с целью нанесения ему удара, что пояснил подсудимый и не отрицал потерпевший в своих показаниях, принятых судом за основу приговора.

Вместе с тем, судом достоверно установлено отсутствие в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, то есть отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1.

Согласно обстоятельствам дела, потерпевший хотя и намеревался ударить подсудимого кулаком руки в область головы, однако не имел при себе оружия либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, каких-либо телесных повреждений подсудимому не причинил в то время, как подсудимый вооружился ножом, которым без необходимости причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, ФИО1 располагал реальной возможностью избежать конфликта с потерпевшим, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент преступления ФИО1 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного конфликтной межличностной ситуацией.

При этом оснований полагать, что в момент преступления ФИО1 находился в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния (физиологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, исходя из выводов приведенного в приговоре заключения психолого-психиатричекой экспертизы об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. У суда не имеется причин сомневаться в объективности выводов данного экспертного заключения, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниями самого подсудимого, принятыми за основу приговора, в которых он признавал вину в нанесении ударов ножом по телу потерпевшего.

Конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и характер его умышленных и осознанных действий также указывают на отсутствие данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого при этом в состоянии аффекта.

Действия подсудимого квалифицированы судом по признаку их совершения - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал нож в качестве оружия, к тому же, на это указывают локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в жизненно важном органе и сам характер действий подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, он юридически не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, по которому, как и по месту регистрации, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, является отцом малолетней дочери – Данные изъяты года рождения; Игонин официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и определенного рода деятельности не имеет. (т. 2 л.д. 1-2, 3-5, 6-7, 12, 13)

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о факте причинения им ножевых ранений потерпевшему до возбуждения данного уголовного дела, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности именно подсудимого к данному преступлению, а материалы уголовного дела сведений об обратном не содержат, само дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, 42-43);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу следствия ранее не известную и подтвержденную им в ходе проверки показаний на месте информацию о мотиве, цели, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил о характере и механизме нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины (полное – на следствии и частичное – в судебном заседании), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него Данные изъяты и психического расстройства, не исключающего вменяемости; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого; факт принятия подсудимым участия в Специальной Военной Операции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом изложенных в приговоре выводов, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств причинной связи этого состояния с совершенным деянием.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, при совершении которого им в качестве оружия использовался нож, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что установленные Уголовным законом цели, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

При наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Игонину отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимого под стражей в рамках данного уголовного дела подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. (т. 1 л.д. 82-86, 108-109, 113, 117-119, 123-124, 128-130, т. 2 л.д. 58-59)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 27 ноября 2023 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Сабаева