Решение № 2-208/2023 2-208/2023~М-204/2023 М-204/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-208/2023

Гражданское дело № 2-208/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО4, указывая в обоснование, что между истцом и ФИО2 09 июня 2001г. был зарегистрирован брак, 17 января 2023 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи от 21 ноября 2022 года, судебный участок <данные изъяты><адрес>, стороны не пришли к согласию о варианте раздела совместно нажитого имущества. В период брака нами совместно было нажито следующее имущество: квартира <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты>. руб. оформлена на ответчика; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> руб. оформлен на истца; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты>. руб. оформлен на истца; автомобиль <данные изъяты> № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг. стоимость <данные изъяты>., оформлен на ответчика, всего на общую сумму <данные изъяты>. руб. Однако. 14.02.2023г. произошло отчуждение квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО4. Данная квартира была приобретена в период брака. Своего согласия на продажу совместно нажитого имущества истец не давала, денежные средства от продажи спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. истцу не передавались.

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., земельный участок расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб на общую сумму <данные изъяты> выделив ФИО2: имущество квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> тыс. руб на общую сумму <данные изъяты>., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты>., Признать договор на квартиру по адресу <адрес> пользу ФИО4 недействительным.

Согласно поданного ФИО2 встречного искового заявления, квартира, которая расположена по адресу: <адрес> не является совместно нажитой, данное недвижимое имущество приобретено формально по договору купли продажи, который заключен между ФИО5 и ФИО4 недействительной, мнимой сделке ввиду того, что ФИО4 будучи приятелем ФИО5 попросил переоформить квартиру на свое имя дабы исключить возможность наложения ареста на данное имущество по спору о взыскании задолженности по гражданскому делу №. Совершая сделку по купле- продаже квартиры 13.02.2023 г., стороны по ранее заключенной недействительной сделке, вернулись в первоначальное положение. Иными словами, сделка по купле- продажи квартиры от 13.02.2023 года является притворной, прикрывающая сделка - это договор купли- продажи от 13.02.2023 года, денежные средства за квартиру как при первой сделке от 17.12.2007 года, так и по второй сделке от 13.02.2023 г. стороны друг к другу не передавали, у семьи К-ных не имелось финансовой возможности приобрести квартиру в 2007 г. Доходы, за счет которых было возможно приобрести квартиру в совместную собственность, на 2007 год отсутствовали у супругов, квартира, которая расположена по адресу: <адрес> не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов К-ных и, следовательно, предметом раздела быть не может.

Истец просила разделить между истцом, ФИО5 и ответчиком, ФИО1 совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., инвентарный №, кадастровый №, Литер: <данные изъяты>, Этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., инвентарный №, кадастровый №, Литер: <данные изъяты>, Этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, не признала встречные требования, пояснила суду, что на момент приобретения в 2007 году у неё и мужа имелся общий бюджет, сбережения в виде наличных денежных средств, согласно достигнутой договоренности между сторонами, на которые была приобретена квартира после приобретения квартиры, поскольку муж часто находился на вахте, он перечислял деньги ФИО4, затем, коммунальные платежи за квартиру оплачивал ФИО4 На вопрос представителя ответчика пояснила, что оформление лицевых счетов на другое лицо ее не смутило, поскольку у нее та же электроэнергия оформлена на старую хозяйку. Просит при разделе имущества передать ей дом, а машину и квартиру передать бывшему супругу. В части определения стоимости совместно нажитого имущества спора не имеется. На вопрос пояснила, что предметы обихода, бытовые приборы, мебель, находящиеся в жилых помещениях на момент рассмотрения дела не являются предметом спора. Она работает в <адрес>, проживает в спорной квартире, однако поскольку бывший муж имеет интерес к указанной квартире, а так же общий сын ввиду заболевания, нуждается в проживании в сельской местности, просит передать квартиру бывшему мужу.

Представитель ФИО1, -ФИО17 пояснила суду, что ФИО2 и ФИО6 не уведомляли ФИО1 о продаже жилого помещения, имеющаяся безденежная сделка 2023 г. нарушает положения ст.168 ГК РФ, противоречии нормам закона, является злоупотреблением правом.. Истец ФИО5 и ФИО4 во встречном исковом заявлении не просят признать сделку купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2007 года ничтожной, но указывают, что она ничтожная и к ней нельзя применить срок исковой давности. Однако, в приложении к требованиям п. 1 ст. 166 ГК, 181, 179 ГК РФ истекли сроки исковой давности, о чем было известно сторонам,

Полагает несостоятельны доводы ФИО4 о вынужденном характере сделки, поскольку спорная квартира не являлась залоговым имуществом по кредитному договору № от 25.11.2005 г., истцом были уменьшены исковые требования до до <данные изъяты>., в данном случае наложение взыскания на квартиру было бы несоразмерно стоимости заложенного имущества. В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что в аренду квартиру не сдавал, в данной квартире не проживал не проживает. В отношении представленных квитанций об оплате коммунальных платежей полагает, что ФИО4 получал денежные средства от ФИО5, имевшего выхтовый. Разьездной характер работы, с целью внесения оплаты за спорную квартиру. Являясь приятелями ФИО5 имея разъездной (вахтовый) характер работы действительно обращался к своему близкому приятелю ФИО4 с просьбой оплаты коммунальных услуг. В 2008 году ФИО5 получал налоговый вычет на приобретение имущества, что свидетельствует о том, что ФИО2 считал себя собственником. В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 находились и находятся в приятельских отношениях. В судебных заседаниях ФИО4 пояснил что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2023 года ему было известно, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов К-ных и ФИО1 не даст свое согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что брак супругов К-ных был расторгнут и нотариально заверенного согласия ФИО1 не требовалось ФИО4 втайне от ФИО1 совершил сделку по отчуждению спорной квартиры, считать ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры нельзя. Просит учесть, что денежные средства по сделке 2007 года передавались, что подтверждается договором купли продажи в котором имеется расписка, о том, что расчет по договору произведен полностью, а также требованиями о совершении сделки, в пункте договора значиться, о том, что стороны не находятся в вынужденных условиях на момент совершения сделки, это сделка является ни мнимой не притворной. Согласно акта, кроме квартиры, были переданы ключи, это подтверждается актом о передачи имущества, который прикладывается к договору купли-продажи. Квартирой пользовалась и пользуется ФИО1 и ее сын. Оплату за квартиру производил согласно договоренности, муж. В отношении сделки от 14.02.2023 года, ФИО7 злоупотребил правом, недобросовестно осуществил права, действовал с одним только намерением это причинить вред ФИО1. вывести из совместно нажитого имущества квартиру. ФИО2 и ФИО6 вступили в сговор с целью выведения данного имущества из совместно нажитого, что подтвержатеся самими сторонами. Сделка 14.02.2023 года была недействительна, это подтверждает и ФИО8 и ФИО7, имеет место злоупотребление правом, есть безденежность, занижена стоимость оценки имущества.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания не признал заявленные требования ФИО1, признал заявленные требования ФИО2, пояснил суду, что в 2007 году, ввиду заключенного с третьим лицом договора поручительства он являлся ответчиком по иску ПАО Сбербанк, сумма иска составила около <данные изъяты>, <данные изъяты>. из которых ответчик (заемщик) погасил, однако ему, для избежания обращения взыскания на имущество, посоветовали переоформить имущество на другое лицо. Поскольку в тот момент он находился в дружеских отношениях и отношениях свойства с семьей К-ных, был заключен договор купли-продажи на ФИО7. Договор не переоформили, поскольку Красулина не давала согласие на продажу имущества. Затем, в 2023 г. вновь, чтоб вернуть принадлежащее ему имущество, заключили договор купли-продажи дома. При этом, ни в 2007 году, ни в 2023 г. денежные средства друг-другу никем не передавались, ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг производил он, ФИО7 пересылал ему денежные средства за аренду квартиры.

Представитель ФИО4 на основании устного доверения ФИО9 пояснил суду, что у К-ных в 2007 г., не было финансовой возможности приобрести указанное жилое помещение, сделка является фиктивной, денежные средства продавцу не передавались, с 2007 года расходы на содержание нес ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам, оплата по представленные ФИО1 квитанциям произведена после начала рассмотрения дела, для получения дополнительной доказательственной базы.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного заседания 04.10.2023 г. не участвовал, однако ходе судебных заседаний 12.07.2023 г., 21.09.2023 г. пояснил суд, что в 2007 году у Ботникова возникли проблемы и он попросил переписать принадлежащую ему квартиру, расп. <адрес> на него (ФИО7). Все это время квартирой распоряжался ФИО8, нес расходы по ее содержанию, затем с 2018 года туда переехал его сын, а с 2020 г., его бывшая супруга. Однако, после расторжения барака он решил вернуть ФИО8 квартиру, для чего, 17.02.2022 г. заключили договор купли –продажи, денежные средства при этом, ни в 2007, ни в 2023 г. друг другу не предавали. При этом, он получил денежную компенсацию (налоговый вычет) пол указанному выше мнимому договору, за указанную выше квартиру. Денежные переводы в сумме <данные изъяты> ежемесячно ФИО4, -это переводы за аренду квартиры. При этом, договора аренды никогда не заключались, характер платежа не указывался, поскольку квартира фактически принадлежала ФИО8.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО18 поддержала заявленные требования ФИО2, не согласилась с иском ФИО2. пояснила суду, что с 2007 года ФИО4 нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, сдавал данную квартиру, в какой-то период времени третьим лицам, затем стал сдавать данную квартиру ФИО7. Обращает внимание, что истец начала производить оплату коммунальных платежей только после начала судебного заседания. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае при установлении факта продажи совместно нажитого имущества, надлежащим способом защиты права собственника (бывшего супруга) будет являться взыскание 1\2 доли проданного дома, но не признание договора недействительным.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО19 заявленные требования не признал, пояснил суду, что в 2007 г. ФИО7ы не имели денежных средств не приобретение квартиры, в то же время, полагает, что поскольку сделки 2007 и 2023 года безденежны, то они недействительны независимо от признания их таковыми судом, не согласен с доводами истца о применении ст. 166, 181 ГК РФ, у К-ных отсутствовала финансовая возможность приобретения квартиры, фактически К-ными указанное имущество не приобреталась, истец знала полностью все условия сделок, она была полностью осведомлена, жилое помещение было продано по той же цене что и приобретено.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что является сыном ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире он проживает с 2018 года, при этом, отец говорил ему, что спорная квартира «его», но на праве собственности или владения, он у отца не уточнял, при этом, коммунальные платежи, но не за аренду, оплачивал отец. Квитанции свидетель забирал из почтового ящика и передавал отцу. До 2018 года они в квартиру заезжали, когда приезжали в <адрес> за покупками.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1- пояснила суду, что ФИО4 является бывшим супругом, в 2007 г. возникли проблемы, решили переоформить квартиру на ФИО2 с которым были доверительный отношения. Документы на квартиру находились у нее. В квартире до 2018 года жили иные люди, затем с 2018 года жил сын ФИО7, ремонт квартиры осуществлял ФИО4. Признала, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком по которому выступал ФИО4, в ходе рассмотрения дела, заемщиком (ФИО8 являлся поручителем) было погашено <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных. Она на квартиру не претендовала, так как бывший муж обещал подарить квартиру ребенку.

ФИО11 пояснил суду, что он является отцом бывшей жены ФИО4 в 2007 г. у бывшего зятя возникли проблемы, поэтому решили оформить квартиру на ФИО2 Все это время квартирой фактически владел ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, судом не установлено, в связи с чем, учитывая достигнутую между сторонами договоренность относительно объема имущества, подлежащего разделу, суд считает требования истца о разделе совместно нажитого имущества, определения доли в совместном имуществе, равными.

Вместе с тем, фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в 2020 г., брак сторон расторгнут 17.01.2023 г. из материалов дела усматривается, что все имущество, которое является предметом спора, было приобретено в период брака, квартира, расп. <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ), была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО4, (л.д. 100-1320, а так же в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64), а так же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.137-149). Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно является совместно нажитым.

При этом, при обсуждении объема совместно нажитого имущества, находящегося в указанных жилых помещениях (бытовой техники, мебели, предметов обихода), представители ФИО2 на вопрос суда, пояснили, что указанные предметы не являются предметом спора, являются принадлежностью главной вещи, т.е. соответствующего объекта недвижимости, ФИО1 соответствующих требований об изменении предмета иска не предъявила.

При определении стоимости спорного имущества суд исходит из следующего.

Так, стоимость жилого дома, расп. по адресу: <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты>. руб. оформленного на истца, оговорена сторонами в <данные изъяты>, земельного участка, расп. по адресу: <адрес>Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) оговорена сторонами в размере <данные изъяты><данные изъяты>. руб. Спора в части стоимости указанного объекта недвижимого имущества не возникло.

Однако, поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор в отношении квартиры и автомобиля, судом была назначена оценочная экспертиза стоимости указанного имущества.

Так, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Так. согласно Заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость квартиры, расп. <адрес> на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Содержащиеся в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценка», № выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако требования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2), в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО2 и ФИО4, в том числе в лице их представителей об исключении из объема совместно нажитого имущества, квартиру, расп. <адрес>, не соглашается с доводами о мнимом характере договора купли-продажи от 17.12.2007 г.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных в суд материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры, факт исполнения договора, передача денежных средств сторонами подтвержден материалами дела, (л.д. 100-117 т.1).

Так, судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2007 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расп. <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты>, материалы дела содержат применение о том, что денежные средства продавцом получены полностью, жилое помещение, комплект ключей, квитанции по уплате коммунальных платежей переданы по акту передачи (л.д. 107-109), право собственности было зарегистрировано в установлено законом порядке. Согласно п.15 Договора, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, без взаимных претензий друг к другу.

При этом, в подтверждение мнимого характера сделок, сторонами представлены свидетельские показания ФИО13, Свидетель №1 пояснивших о том, что в 2007 году договор купли-продажи между сторонами реально не заключался, денежные средства не передавались, квартира из пользования ФИО4 не выходила, а так же письменные доказательства об уплате ФИО4 коммунальных платежей за указанное жилое помещение.

Суд критически относится к показаниями ФИО13, Свидетель №1, поскольку указанные лица не присутствовали при заключении соответствующего договора купли-продажи, заключенного в 2007 году. Кроме того, поскольку Свидетель №1 пояснил, что указанная квартира по пояснениям ФИО4 будет подарена их внуку (сыну) Свидетель №1, они имеют имущественный интерес в возвращении квартиры в собственность ФИО4

Между тем, согласно пояснений ФИО1, до 2018 г. необходимости проживания в квартире не имелось, опрошенный в качестве свидетеля сын К-ных пояснил, что в квартиру они заезжали, когда приезжали за покупками, с 2018 года он начал проживать в квартире, на каком праве он проживал в данной квартире не знает, но отец говорил, что квартира «его», коммунальные платежи за квартиру оплачивал отец, поскольку на момент регистрации права собственности в 2007 г. ФИО7ы проживали в <адрес>, намерений в 2007 изменить место жительства до поступления на учебу общего сына, в 2018 году, не имели. Более того, как следует из информации налогового органа, Красулин воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по данной следке, (л.д.172), согласно акта о проживании, заверенного ОА «Сибжилсервис) л.д. 198, ФИО25 с ноября 2018 г., а ФИО1 с ноября 2021 г. проживают по адресу <адрес>.

Кроме того, доводы ФИО6, ФИО2. в т.ч. в лице представителей о том, что фактически коммунальные платежи оплачивал ФИО4, не влекут иные выводы суда, поскольку согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, ввиду вахтового метода работы, коммунальные расходы оплачивал ФИО8, но денежные средства в возмещение указанных расходов, пересылал ФИО2, при этом, суд не соглашается о пояснениями ФИО8 и ФИО7 В,С. о том, что указанные переводы являлись арендной платой, поскольку соответствующий договор аренды не представлен, денежные переводы от ФИО2 ФИО4 не имеют указания на целевой характер перевода, в то же время, наличие родственных, свойственных связей между ФИО2 и ФИО4 согласуется с показаниями ФИО1, о том, что указанные переводы направлялись ФИО8, указанному в лицевых счетах как собственника, в счет погашения коммунальных платежей, опрошенный в ходе судебного следствия сын К-ных- ФИО26 пояснил суду, что он отдавал квитанции отцу и отец оплачивал коммунальные платежи, в то же время, доводы представителей ФИО2 об указании в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственником жилого помещения ФИО4 также не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения не возложена обязанность изменения сведений о собственнике жилого помещения, финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры, внесение изменений в лицевой счет носит заявительный характер.

При этом, доводы ФИО1 о наличии сбережений не опровергнуты, доводы ФИО6 и ФИО2 об отсутствии финансовой возможности К-ных приобрести указанную квартиру, с учетом установленных судом обстоятельств, не влекут иные выводы суда, в течение указанного периода, с 2007 г., ФИО8 соответствующих претензий ФИО7 не предъявлял, ст.23 НК РФ предусмотрен 4-х летний срок хранения бухгалтерских документов, более того, дела данной категории не предусматривают повышенный стандарт доказывания представления сторонами соответствующих доказательств наличия финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Кроме того, по мнению суда, вынужденный характер продажи квартиры, как указывает ФИО2, был связан с намерением избежать конфискации квартиры в связи с рассматриваемым судебным спором. Между тем, стремление избежать предусмотренной законом материальной ответственности не может рассматриваться как правомерная цель, вследствие чего право лица, действующего в обход закона, не подлежит защите.

В то же время, суд соглашается с доводами ФИО17, о том, что с учетом размера исковых требований, заявленных к ФИО4 как поручителю, а так же пояснений ФИО4 ( данных 12.07.2023 г., 04.10.2023 г. о том, что квартира являлась единственным жильем), оснований полагать о возможной конфискации у ФИО4 не имелось, оснований для заключения договора купли-продажи в 2007 г. не имелось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был заключен 17.12.2007 г., ответчик с иском о признании указанного договора недействительным не обращался, спорные правоотношения по новой продаже спорного жилого помещения совершены за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон том, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только в 2023 году, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, сторонам надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить основания приобретения в собственность указанной квартиры.

При этом, истечение срока давности признания договора купли-продажи жилого помещения, от 17.12.2007 г. расп. <адрес>, о последствиях истечения которого указала ФИО17, осведомленность ответчика ФИО4, ФИО2 о наличии указанной сделки является самостоятельным основанием для признания отсутствия правовой возможности признания указанной сделки недействительной, исключает иную оценку установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО4 самостоятельно отказался от судебной защиты оспариваемого права.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора купли-продажи от 13.02.2023 г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Так 13.02.2023 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расп. <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты>, материалы дела содержат указание о том, том, что денежные средства продавцом получены полностью, жилое помещение, комплект ключей, квитанции по уплате коммунальных платежей переданы покупателю (л.д. 163-165), право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, ФИО2, ФИО4 пояснили, что денежные средства фактические по договору купли-продажи не передавались, в целях возвращения жилого помещения на основании указанного договора титульному собственнику -ФИО4, при этом, жилое помещение фактически ФИО4 не передавалось, в указанном помещении проживает ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 13.02.2023 г. за ФИО4 права собственности привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственника, при указанных обстоятельствах, приведение сторон положение, которое они ранее занимали, в порядке ст. ст. 11, 12 ГК РФ приведет к восстановлению ее прав ил охраняемых законом свобод.

Между тем, жилое помещение из владения истца ФИО7 не выбывало, ФИО1 продолжает проживать по указанному адресу, доказательств оплаты по договору не представлено, в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что с 2007 г. квартира не переоформлялась, поскольку Красулина не давала согласие на продажу квартиры, однако в суд с соответствующим иском он не обращался, на момент заключения договора купли-продажи в 2023 г. ответчик ФИО4 знал о притязаниях истицы, обязательства по выплате денежной компенсации <данные изъяты> квартиры не исполнил, договор заключался по заниженной стоимости, без реальной передачи <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры ФИО1, так и без реальной передачи денежных средств друг-другу, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 13.02.2023 между ФИО4 и ФИО2, является ничтожным, был совершен с намерением вывести квартиру из режима совместной собственности бывших супругов, при этом, суд особо учитывает, что нормы о добросовестном приобретателе неприменимы, поскольку стороны преследовали общую цель, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, которую прикрывала намерение злоупотребить правом.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО19. ФИО15 о применении положений ч.3 ст.253 ГПК РФ, - о взыскании компенсации в пользу другого супруга.

Так, согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, указанные выше положения закона о взыскании компенсации применяется в случае реального заключения договора купли-продажи, по рыночной цене, в случае нарушения прав одного их супругов, выраженной в не выплате другому собственнику причитающейся компенсации.

Кроме того, поскольку судом установлена безденежность договора купли-продажи от 13.02.2023 года, указанный договор признан судом недействительным, установлено злоупотребление правом, указанные положения не подлежат применению.

Кроме того, суд особо учитывает, что соответствующая сумма возмещения, о выплате которой о которой указывают представители, на депозит суда не перечислена, (указанное положение разъяснялось сторонам как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и ходе судебного заседания), что может повлечь неисполнимость судебного акта и нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 на судебную защиту.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая мнение сторон, установленные по делу обстоятельства, исходя из безденежности сделки, заключенной 13.02.2023 г.. цели обращения истца с настоящим иском - возврат спорной квартиры в совместную собственность, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, следует привести стороны в первоначально положение, исключить запись о праве собственности ФИО4 из ЕГРН, признать квартиру совместно нажитым имуществом.

При определении принадлежности жилых помещений сторонам суд учитывает, что и ФИО1 и ФИО2 заявители о передаче им жилого дома и земельного участка, расп. в с<адрес>, однако, ФИО1 с 2020 г. проживает и работает в <адрес>, в то же время, ФИО2 проживает в <адрес>, как следует из показаний ФИО1. имеет по указанному адресу устойчивые социальные связи с другой семьей, учитывая указанное, суд полагает передать жилое помещение, расп. <адрес>, ФИО1, а жилой дом и земельный участок, расп. <адрес>. а так же автомобиль, передать ФИО2, взыскать с последнего компенсацию за превышение доли.

Учитывая указанные выше выводы суда, заявленные требования ФИО2, заявленные к ФИО1, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость имущества, переходящего ФИО1 составляет <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, размер компенсации <данные изъяты>

В отношении взыскания судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью истребуемого имущества.

Таким образом, размер госпошлины по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 исходя из рыночной стоимости имущества <данные изъяты>. те есть по <данные изъяты> руб. с каждлого, размер госпошлины по разделу совместно нажитого имущества исходя из 1\2 доли, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> за раздел совместно нажитого имущества. Истцом уплачено <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> взысканию в бюджет подлежит госпошлина <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

Решил:

Удовлетворить заявленные требования ФИО1 частично.

Признать доли бывших супругов в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, до момента прекращения брачных отношений, равными.

Признать договор купли-продажи квартиры от 13.02.2023 года квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расп. <адрес>, заключенный между ФИО2 род. ДД.ММ.ГГГГ (пасп. №), и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пасп.<данные изъяты>), недействительным, применить последствия недействительности сделки, -погасить право собственности ФИО4 в ЕГРН.

Произвести раздел совместного имущества между в следующем порядке:

-признать право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации права № от 02 августа 2008 г) стоимостью <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(Свидетельство о государственной регистрации права № от 02 августа 2008 г) стоимостью <данные изъяты>

- признать право собственности ФИО1 на квартиру, расп. г<адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца ФИО1, компенсацию доли в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>