Приговор № 1-280/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-280/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, согласно приказа начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес> (далее по тексту сотрудник полиции ФИО3).

Сотрудник полиции ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (далее по тексту УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, сотрудник полиции ФИО3 относится к органу дознания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 и п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО3 наделен полномочиями по приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; по выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; по вызову в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; по получению по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, п. 7 ч. 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО3 обязан осуществлять административно-юрисдикционные полномочия, а именно составлять протоколы об административных правонарушениях, относящиеся к его компетенции, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривать и составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, сотрудник полиции ФИО3 является должностным лицом, наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции органов внутренних дел, в том числе за совершение административных правонарушений при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными актами и п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, сотрудник полиции ФИО3 являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов внутренних дел в части реализации основных направлений правого регулирования при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями в отношении должностных лиц органов внутренних дел, находящихся в его служебном подчинении, и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> поступили сообщения о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.10 КоАП РФ - проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, а именно обнаружении на территории <адрес> припаркованных двух легковых автомобилей, принадлежащих и находящихся в пользовании Свидетель №1 с наличием признаков предвыборной агитационной компании в пользу представителей политической партии «<данные изъяты>» в рамках проведения Выборов Губернатора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду наличия признаков административного правонарушения, сотрудниками правоохранительных органов были эвакуированы на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Названные сообщения об административных правонарушениях зарегистрированы в КУСП указанного отдела полиции за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки руководством отдела полиции поручено сотруднику полиции ФИО3

В неустановленные дату и время, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес> у сотрудника полиции ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя – Свидетель №1, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, сотрудник полиции ФИО3, находясь совместно с Свидетель №1 в помещении участкового пункта полиции №, расположенного по вышеуказанному адресу опросил последнего по существу проводимой проверки, разъяснил Свидетель №1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, сотрудник полиции ФИО3, находясь совместно с Свидетель №1 в помещении участкового пункта полиции №, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника, из корыстных побуждений, сообщил последнему, что составит в отношении него три протокола об административном правонарушении по ст. 5.10 КоАП РФ, за проведение последним предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, которые вместе с собранными материалами проверки направит в установленном порядке в мировой суд для рассмотрения по существу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, сотрудник полиции ФИО3, находясь совместно с Свидетель №1 на участке местности, расположенном в непосредственной близости у участкового пункта полиции №, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в материалах проверок не содержится достаточных оснований для составления в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, пояснил Свидетель №1, что за не привлечение к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей, ФИО29 должен передать ему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, при этом, в случае передачи взятки, ФИО3 порвет собранные материалы в рамках проверки сообщения об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 и вернет изъятые ранее автомобили.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 46 минут, ФИО30 согласился на требование ФИО3 передать последнему взятку в сумме 13 000 рублей за совершение последним бездействия в пользу взяткодателя – Свидетель №1, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО3 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в материалах проверок не содержится достаточных оснований для составления в отношении Свидетель №1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, подтвердил свое намерение получить от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 13 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

После этого, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ усомнившись в законности вышеуказанных действий сотрудника полиции ФИО3 и передаче последнему денежных средств в сумме 13 000 рублей, обратился с соответствующим заявлением в отношении сотрудника полиции ФИО3 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, ФИО32., действующий в рамках проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в помещении ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи, связался с сотрудником полиции ФИО3 и сообщил о своей готовности передать ему взятку в виде денег в размере 13 000 рублей за совершение последним бездействия в пользу взяткодателя – Свидетель №1, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника от Свидетель №1 за совершение бездействия в пользу взяткодателя – Свидетель №1, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей, обратился к своему знакомому Свидетель №2, не сообщая последнему о своих истинных преступных намерениях, с просьбой получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей и передать их ему.

Неосведомленный об истинных преступных намерениях сотрудника полиции ФИО3, Свидетель №2 дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, сотрудник полиции ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника от Свидетель №1, по средством телефонной связи сообщил Свидетель №1 о необходимости проследовать к павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и передать их через посредника Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, для последующей передаче последнему.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 53 минуты, ФИО33 действующий в рамках проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действуя по указанию сотрудника полиции ФИО3, проследовал к павильону «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где передал через посредника Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, взятку сотруднику полиции ФИО3 за совершение последним бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей.

Преступные действия сотрудника полиции ФИО3 были пресечены оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, который был задержан.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностного регламента из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил через посредника Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, взятку от Свидетель №1 в сумме 13 000 рублей за совершение бездействия в пользу взяткодателя – ФИО15, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а именно за не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что согласился на получение взятки, но вымогательства с его стороны не было, инициатива передачи взятки исходила от ФИО28. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступило три материала в сфере агитации во время выборов по двум автомобилям. По указанным автомобилям в тот день в опорном пункте полиции он опросил владельца автомобилей Свидетель №3, который пояснил, что купил транспортные средства у ФИО28 уже с агитационными надписями. Опросив последнего, он сказал Свидетель №3, что ему нужно опросить ФИО28, а выдать автомобили во время проведения проверки, он не может. Примерно через час-два после встречи с Свидетель №3, ему позвонил ФИО8, которому он объяснил о необходимости его опроса. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл к нему в опорный пункт полиции примерно в 15 часов. В ходе опроса ФИО8 пояснил, что надписи на автомобили наклеил он без каких-либо целей. Он понимал, что состава административного правонарушения не имеется, но для того чтобы принять по нему окончательное решение он должен направить запрос в комиссию <адрес> и дождаться оттуда ответа. Это он и объяснил ФИО28. Последний стал спрашивать про возможность забрать автомобили, не дожидаясь решения из комиссии <адрес>, так как он проживает в другом городе и ему затруднительно ездить в <адрес>. На это он ответил ФИО28, что без ответа на запрос, автомобили он не вернет. В случае получения положительного ответа на запрос из комиссии <адрес> будут составлены три протокола (два события касались одного автомобиля и эти события произошли в разные дни), которые будут направлены в суд. Получив ответ, ФИО8 поинтересовался, что предусмотрено санкцией статьи. Он ответил, что штраф в размере от 5 000 рублей за каждый составленный протокол. В ходе разговора ФИО8 пытался ускорить его по решению выдачи автомобилей, на что он ответил отказом. Они вышли на улицу покурить. ФИО8 продолжил разговор, говоря, что у него есть деньги, что может заплатить за протоколы, чтобы не ездить опять в <адрес> и не ждать месяц. На это он согласился, чтобы ускорить вопрос с этими решениями по материалам. Они расстались, после этого, примерно в 17 часов ему позвонил ФИО8 и предложил перевести ему на банковскую карту 13 000 рублей за ускорение принятия решения по материалам. Он согласился на указанную сумму, но на карту отказался их получать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что едет в <адрес>. Он не хотел встречаться с ним, так как собирался с семьей на дачу. Но в тоже время не хотел подставлять ФИО28, который ехал из другого города к нему, поэтому сказал последнему, чтобы тот оставил деньги в киоске «<данные изъяты>» у его знакомого Свидетель №2. Потом он позвонил Свидетель №2 и попросил перезвонить ему, если Свидетель №2 что-то оставят. Тот ему перезвонил и сказал, что для него передали 13 000 рублей. В тот момент он сообщил руководству о даче взятки, собирался ехать писать соответствующе уведомление в УВД, где и был задержан сотрудниками ОРЧ ОСБ. Будучи на допросе в Следственном комитете, начальник следствия ФИО34 предложил ему вариант на признание вины по ч. 3 ст. 290 УК РФ, после чего он мог ехать домой. В случае отрицательного ответа, грозил закрыть его по ст. 91 УПК РФ и вменить ему ч. 5 ст. 290 УК РФ. Так как у него супруга и маленький ребенок, он не мог позволить себе быть задержанным, поэтому согласился признать вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Следователь ФИО35 при допросе также оказывала на него давление, меняла формулировки в протоколе допроса, угрожала при этом, что пригласит в кабинет ФИО36.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ он признает полностью. Ранее работал участковым. Его опорный пункт был расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ были отписаны материалы КУСП №№, №, № по фактам проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах. В тот день к нему в опорный пункт полиции по указанному материалу обратился Свидетель №3, который попросил у него разрешение на получение автомобилей со штрафстоянки. Он сообщил Свидетель №3, что указанные автомобили были обнаружены с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим для получения автомобиля со штрафстоянки необходимо присутствие предыдущего собственника автомобилей, после чего он Свидетель №3 опросил и отпустил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился ему как ФИО37. и пояснил, что ранее являлся собственником автомобилей. Он сказал, что Свидетель №1 необходимо опросить по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в опорный пункт полиции приехал ФИО38, которого он опросил. В ходе проведения опроса у него возник умысел, на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия в пользу Свидетель №1 выразившегося в непривлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.10 КоАП РФ. С этой целью, после опроса, он позвал Свидетель №1 на улицу покурить. Находясь на улице, он предложил Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение им в пользу последнего незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ. ФИО39. спросил у него, что будет в случае передачи денег. Он ответил, что порвет все материалы, которые были собраны в отношении Свидетель №1 и вернет последнему автомобили. ФИО40 сообщил ему, что подумает над его предложением. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут ему на телефон позвонил ФИО41 и сказал, что тот согласен на его предложение. Кроме этого последний пояснил, что у него нет 15 000 рублей, а есть 13 000 рублей. Он ответил, что такая сумма его устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ему позвонил ФИО42. и сообщил ему что занят и не может приехать в <адрес>, в связи с чем последний спросил у него можно ли скинуть ему денежные средства на банковскую карту. Он ответил отказом, так как прекрасно понимал, что он совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО43 договорились о встрече для передачи ему взятки в виде денег в сумме 13 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. После телефонного разговора с Свидетель №1 он начал подозревать, что возможно ФИО44 обратился в ОРЧ СБ и на место передачи взятки тот приедет с последними. Далее он решил, указать Свидетель №1, что тот должен оставить денежные средства знакомому Свидетель №2 в киоске, тем самым не брать взятку лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ему позвонил ФИО45 и сообщил, что тот подъезжает к <адрес> и он назначил встречу по адресу: <адрес> где располагается киоск «<данные изъяты>» его знакомого Свидетель №2. В 13 часов 53 минуты ему позвонил ФИО46 и сообщил о своем прибытии по указанному адресу, а также о том, что готов отдать ему денежные средства. Во время телефонной беседы он пояснил Свидетель №1, что денежные средства последний должен отдать продавцу киоска. Кроме этого в ходе телефонного разговора он отказался напрямую брать у Свидетель №1 из рук в руки денежные средства, сказал, что является полицейским и не может сам брать в руки денежные средства в качестве взятки, также сказал, что денежные средства передаваемые в качестве взятки могут быть «меченными», и что он боится сотрудников ОРЧ СБ. Таким образом, он прекрасно понимал, что совершает незаконные действия, а именно получение взятки в виде денег, и будет привлечен к уголовной ответственности. Далее он снова предложил Свидетель №1 передать денежные средства «Свидетель №2», на что ФИО47 согласился. После чего он позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в киоск придет парень и передаст для него вещь. Свидетель №2 согласился. При этом, не сообщал Свидетель №2 за что ФИО48. передаст ему денежные средства. Таким образом, Свидетель №2 не был осведомлен о его преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 01 минуту ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, о том, что ему принесли деньги в сумме 13 000 рублей. Далее он заподозрил, что ФИО50. сообщил о его незаконных действиях сотрудникам ОРЧ СБ. Поэтому решил сообщить о том, что ему оставили взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей в киоске «<данные изъяты>». Указанные действия им были сделаны для сокрытия его вышеуказанного незаконного бездействия в пользу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в УВД, для того, чтобы отдать уведомление о даче ему взятки, к нему подошли сотрудники ОРЧ СБ и задержали его.

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, показал, что давал такие показания, чтобы к нему не применили ст. 91 УПК РФ. Признает, что получил взятку. Но получил ее за то, чтобы быстрее получить ответ из комиссии <адрес> и быстрее вернуть машины, то есть получил деньги за законные действия, таким образом, признает свою вину по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что у него ранее в собственности находились два автомобиля марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», которые отдал своему знакомому Свидетель №3 и от которого ему стало известно позже, что данные автомобили находятся на штрафстоянке. Свидетель №3 ему также сообщил, что необходимо лично приехать к участковому ФИО27 в <адрес>, так как он являлся предыдущем собственником автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО27, который ответил, что ему необходимо приехать лично. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 привез его в <адрес> к ФИО27 в его опорный пункт по адресу: <адрес>. ФИО27 опросил его про автомобили с агитационными наклейками у избирательных участков и сказал, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ. Также сообщил ему, что составит на него три протокола, штраф за который по указанной статье предусматривается в сумме по 5 000 рублей, необходимо получить ответ из территориальной избирательной комиссии о том, что наклейки на автомобилях действительно являются незаконной агитацией. То есть его ответственность у него будет рано или поздно, нужно только дождаться ответа из ТИКа. При этом, ФИО27 сообщил ему, что будет суд, и если он не приедет на судебное заседание его объявят в розыск, а когда поймают, то пристегнут его наручниками. Он понимал, что это смешно, даже не испугался. ФИО27 пытался создать условия, при которых тому нужно заплатить деньги, но делал это неумело. Угрозы от ФИО27 он не воспринял реально, поскольку понимал, что ему ничего не будет, понимал, что его разводят на деньги. Также он понимал, что ФИО27 не мог повлиять на решение ТИКа. После этого, ФИО27 предложил ему выйти на улицу покурить. Находясь на улице, ФИО27 предложил ему решить вопрос без составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях за агитационные действия и вернуть ему побыстрее автомобили. Для этого ему будет необходимо передать взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей. Он спросил, что будет в случае передачи денег. ФИО27 ответил, что порвет все материалы, которые были собраны в отношении него и вернет ему автомобили. ФИО27 нужны были деньги, а ему автомобили. Он не хотел тратить свое время, добираясь из другого города. Он сказал, что подумает. Когда ушел, встретился с Свидетель №3, которому рассказал про обстоятельства разговора с ФИО27. Свидетель №3 предложил ему обраться в ОРЧ СБ. Все разговоры с участковым он решил записать на телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, позвонив ФИО27 сказал, что он согласен на его предложение и спросил у последнего можно ли отдать 13 000 рублей, а не 15 000 рублей. ФИО27 сказал, что данная сумма денег его устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут он позвонил ФИО27 и спросил его, можно ли перевести деньги на банковскую карту, но что последний ответил отрицательно. Далее, он обратился в ОРЧ СБ, предварительно договорившись с ФИО27 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег. В ОРЧ СБ он написал заявление, а также дал согласие на проведение «Оперативного эксперимента». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в ОРЧ СБ, где в присутствии представителей общественности, сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли деньги в сумме 13 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Деньги были отксерокопированы, номера оригиналов и копий сверены между собой, номера совпали. Также был составлен соответствующий акт. Затем ему вернули деньги 13 000 рублей. Далее, ему был выдан диктофон, о чем также был составлен акт. После этого он позвонил ФИО27, который назначил ему встречу по адресу: <адрес> куда все вместе выехали. Прибыв на место, позвонил ФИО27 примерно в 12 часов. ФИО27 пояснил, что денежные средства он должен отдать продавцу киоска «<данные изъяты>» по имени Свидетель №2. Он сначала отказался, но ФИО27 тогда сказал, что напрямую брать у него из рук в руки денежные средства не будет, поскольку является полицейским, деньги могут быть «меченными». В связи с этим он передал Свидетель №2 деньги. Далее, он вышел из киоска и о передаче денежных средств сообщил сотрудникам ОРЧ СБ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он у Свидетель №1 приобрел автомобили марок: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобили наклеил агитационные наклейки «<данные изъяты>» и в ночное время один из автомобилей он поставил к избирательному участку около <адрес>, а второй около <адрес>. Позже узнал, что автомобили находятся на штрафстоянке, где ему дали номер телефона сотрудника полиции ФИО3 Прибыв на опорный пункт полиции, ФИО3 сообщил ему, что для того, чтобы забрать автомобили со штрафстоянки, необходимо присутствие предыдущего собственника, то есть Свидетель №1, о чем он последнему и сообщил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он привез Свидетель №1 в <адрес> в опорный пункт полиции к ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОРЧ СБ. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №8 находились на рабочем месте. В тот день к ним обратился ФИО52 который написал заявление с просьбой проверить законность действий сотрудника полиции ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предложил тому передать денежные средства в сумме 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по <адрес>. Далее им был опрошен ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 получено заявление - согласие на участие в оперативном-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 были приглашены независимые представители общественности, а также ФИО54. В служебном кабинете Свидетель №8 в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые добровольно предоставлены Свидетель №1, для проведения ОРМ. Далее был произведен осмотр денежных купюр и их ксерокопирование. После этого, Свидетель №1 были выданы технические средства - диктофон. Примерно в 11 часов 20 минут все участники оперативного эксперимента выдвинулись в сторону <адрес> для встречи заранее обговоренной с ФИО3 По прибытию на место, ФИО55 находился в автомобиле марки Лада «Приора» и ожидал прибытие ФИО3 В 12 часов 47 минут сотрудники ОРЧ СБ и представители общественности проследовали в сторону павильона, где находился Свидетель №2, который был задержан по подозрению в получении и дальнейшей передачи взятки. В 12 часов 53 минуты Свидетель №2 осуществил телефонный звонок ФИО3, который с его согласия зафиксирован Свидетель №8 на видео на его личный телефон. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщил ФИО3, что получил денежные средства от гражданина. ФИО3 ответил, что заедет примерно через два часа и заберет указанные денежные средства. Перед началом составления акта осмотра сотрудником ОРЧ СБ участвующим лицам разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, за барной стойкой обнаружен стеклянный стакан, в котором находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр, выданных ранее Свидетель №1 Данные денежные купюры были изъяты, опечатаны. Также в ходе осмотра обнаружена камера видеонаблюдения, флеш-карта которая изъята и упакована в конверт. На всех конвертах, все участвующие лица поставили свои подписи. Примерно в 15 часов 00 минут стало известно, что ФИО3 сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции по <адрес> 2 о поступившем ему коррупционном предложении от Свидетель №1 В дальнейшем все участвующие в «оперативном эксперименте» лица были опрошены и отпущены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам проведения ОРМ являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО27 знает как участкового. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе. В тот день ему позвонил ФИО27 и сказал, что подъедет человек и передаст вещь какую-то, если передаст, то необходимо ее оставить у себя и позвонить ему. Спустя определенное время пришел незнакомый человек, который взял покушать и ушел. Потом вернулся и протянул ему стопку денег. Он взял деньги и положил за барную стойку. Данный человек сказал, что деньги нужно передать ФИО27. Он перезвонил последнему и сказал, что принесли деньги. ФИО27 ответил, хорошо. Спустя пять минут зашли сотрудники полиции, которые изъяли деньги в сумме 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он был приглашен в ОРЧ СБ поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности. В ОРЧ СБ находился второй представитель общественности, а также заявитель ФИО56 Сотрудником ОРЧ СБ были рассказаны обстоятельства участия в ОРМ. После этого был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего изъято 13 000 рублей. Деньги были откопированы и выданы заявителю. Номера и серии денежных средств сравнили с номерами сделанных копий, о чем был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Далее Свидетель №1 был выдан диктофон. После чего, ФИО57 позвонил сотруднику полиции ФИО27, договорились о встрече по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все выдвинулись по указанному адресу. Примерно в 12 часов 00 минут, прибыв на место, сотрудник ОРЧ СБ припарковал автомобиль недалеко от указанного адреса. Примерно в 12 часов 45 минут он увидел, как ФИО58 зашел в киоск «<данные изъяты>», пробыл там несколько минут и вышел обратно, сел в автомобиль «Лада Приора» и подал условный знак о передачи денежных средств. Все вышли из машины и направились к киоску «<данные изъяты>», в котором находился продавец по имени Свидетель №2, который на вопрос сотрудника ОРЧ СБ сказал, что по просьбе знакомого участкового ФИО27 получил от неизвестного ему парня 13 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО27. Далее Свидетель №2 позвонил ФИО27 узнать, когда тот приедет за деньгами. ФИО27 ответил, что приедет за деньгами в течение двух часов. После этого, сотрудники ОРЧ СБ провели осмотр киоска, в ходе которого за барной стойкой в стеклянном стакане обнаружили 13 000 рублей. Номера и серии обнаруженных денежных средств совпали с копиями ранее отксерокопированных денежных купюр. Деньги были изъяты. Также была изъята флеш-карта с видеокамеры. Изъятое упаковано в конверты, которые были опечатаны. Также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам проведения ОРМ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он является начальником отдела полиции по <адрес> 2. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции был зарегистрирован рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП Свидетель №6, из которого следовало, что на территории № квартала по адресу: <адрес> выявлен автомобиль, на котором нанесена надпись «<данные изъяты>». В указанном случае усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 5 КоАП РФ. По каждому принятому (полученному) в органах внутренних дел заявлению (сообщению) присваивается очередной порядковый номер Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в ней фиксируются краткие сведения по существу заявления (сообщения). Проведение проверки в порядке КоАП РФ было поручено Свидетель №6, который в последующем поручил проведение проверки участковому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минуту в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, из которого следовало, что в арке <адрес> припаркован автомобиль, внутри которого находятся воздушные шарики с фамилией кандидата «Свидетель №3». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки в порядке КоАП РФ было поручено начальнику Свидетель №6, который в последующем поручил проведение проверки участковому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, из которого следовало, что около домов №№ и № по <адрес> припаркован автомобиль, внутри которого находятся воздушные шарики с фамилией кандидата «Свидетель №3». Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки в порядке КоАП РФ было поручено Свидетель №6, который в последующем поручил проведение проверки участковому ФИО3 На основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.10 КоАП РФ. По окончанию проверки по факту совершения административного правонарушения участковый ФИО3 должен был или составить протокол, если в действиях лица усматривается состав об административном правонарушении, если нет, то вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он является начальником ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> 2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили сообщения о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.10 КоАП РФ, а именно обнаружении на территории <адрес> припаркованных двух легковых автомобилей, принадлежащих и находящихся в пользовании Свидетель №1 с наличием признаков предвыборной агитационной компании в пользу представителей политической партии «<данные изъяты>» в рамках проведения Выборов Губернатора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду наличия признаков административного правонарушения, сотрудниками правоохранительных органов были эвакуированы на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Названные сообщения об административных правонарушениях зарегистрированы в КУСП указанного отдела полиции за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено сотруднику полиции ФИО3 Для того, чтобы установить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях Свидетель №1, ФИО3 необходимо было направить запрос в Центральную избирательную комиссию с постановкой вопроса о том, являются ли сведения, размещенные с помощью автомобилей, принадлежащих Свидетель №1, несанкционированной агитацией. Если да, то ФИО3 в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 и направить указанный протокол для рассмотрения в суд. Если Избирательная комиссия дала бы ответ, что сведения, размещенные в автомобилях, принадлежащих Свидетель №1, не являются несанкционированной агитацией, то в действиях Свидетель №1 отсутствует наличие административного правонарушения. В этом случае, ФИО3 должен был вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения. С учетом изложенного, требования ФИО3 в адрес Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о передачи взятки в виде денег за не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.10 КоАП РФ, являются незаконными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является инспектором ПДН. ФИО27 знает по работе. Работали вместе в опорном пункте. Ей известно, что у ФИО27 имелись на исполнение материалы, связанные с незаконной агитацией при проведении выборов. Он кого-то опрашивал по этому факту. Угроз со стороны ФИО27 не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является заместителем руководителя следственного отдела. Следователь ФИО18 приходится ему подчиненным сотрудником. Никакого давления на ФИО27 он не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Никаких вопросов по мере пресечения с применением угроз ФИО27 не высказывал. Никаких поручений следователю о тактике и методике допроса ФИО27 не давал. В кабинет следователя при проведении допроса ФИО27 не входил и не ставил его перед фактом признания тех показаний, который печатал следователь. Жалоб никаких со стороны ФИО27, его защитника по этому поводу в следственном подразделении не поступало, соответственно, не рассматривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что является следователем следственного отдела. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО27, которого она допрашивала в присутствии адвоката. Показания ФИО27 давал в свободной форме. Никакого давления на него не оказывала. Замечаний от последних не поступало.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- должностной инструкцией ФИО3, <данные изъяты>

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов и документов, <данные изъяты>

- протоколами осмотров мест происшествий<данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 53 минут, по адресу: <адрес> ФИО3, получил через посредника Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, взятку от Свидетель №1 в сумме 13 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО3, не отрицавшего факт получения взятки. При этом, к показаниям ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников Следственного комитета, суд относится критически, по следующим основаниям. Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, в ходе которых ФИО3 признавал свою вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства о том, что при согласии дать показания он предупреждается, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Кроме того, допрос проводился в присутствии защитника, о чем свидетельствуют также подписи последнего в указанном протоколе. При этом никаких замечаний, заявлений ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступало. Кроме того, доводы подсудимого об оказании на него давления полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что никакого давления на ФИО3 не оказывалось; замечаний в ходе проведения следственных действий ни от него, ни от защитника, не поступало; более того, по окончании допросов, никаких жалоб в следственном подразделении также не поступало, соответственно, не рассматривалось. Вместе с тем, как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показания дал по собственной воле, без какого-либо принуждения и давления. Из протоколов допросов обвиняемого следует, что ФИО3 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по истечении более двух месяцев, имея возможность заявить о якобы оказанном на него давлении, этого не сделал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью достоверными, в связи с чем кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора, а показания данные им в ходе судебного заседания, достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 (непосредственно передавшего взятку ФИО3 за не привлечение его к административной ответственности и возврат изъятых автомобилей), показаниями Свидетель №3 (который сообщил Свидетель №1 об ФИО3, поскольку последний его искал для дачи объяснений по изъятым автомобилям и который непосредственно возил Свидетель №1 к ФИО3 на встречу), Свидетель №8 и Свидетель №9 (сотрудников полиции, зафиксировавших факт противоправной деятельности ФИО3), Свидетель №4 и Свидетель №5 (незаинтересованных лиц, в присутствие которых проводились ОРМ), Свидетель №7 (начальника отдела полиции о том, что в служебные полномочия ФИО3 входит проведение проверки по признакам административных правонарушений, а также составление административных протоколов), Свидетель №6 (о необходимости составления административных протоколов при наличии положительного ответа из избирательной комиссии и незаконных действиях ФИО3).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, были проверены и закреплены следственным путем, так же исследованы в ходе судебного разбирательства в присутствии всех лиц, участвовавших при составлении данных документов, данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле имеются не рассекреченные сведения, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно постановлению о рассекречивании сведений <данные изъяты>) рассекречены два документа: рапорт и постановление о проведении «Оперативного эксперимента» (<данные изъяты>). Остальные документы не рассекречивались, поскольку не являлись засекреченными, что в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного ФЗ, согласно которому оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно (статья 1). Проведенные гласные мероприятия органом дознания переданы в следственное подразделение согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, с указанием перечня проведенных гласных мероприятий (<данные изъяты>).

ФИО3 является должностным лицом, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес>, таким образом, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В своей деятельности ФИО3 обязан руководствоваться Конституцией РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции», должностной инструкцией и согласно которым, на ФИО3, возложены обязанности, в том числе, по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть, данные обязанности входят в служебные полномочия должностного лица.

Предметом преступления являлись деньги в размере 13 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ.

Как установлено в судебном заседании, целью получения взятки являлось не привлечение Свидетель №1 к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.10 КоАП РФ и возврат ранее изъятых и помещенных на специализированную стоянку автомобилей. Поскольку не составление административных протоколов свидетельствуют о бездействии, а возврат ранее изъятых автомобилей неразрывно связан с не привлечением Свидетель №1 к административной ответственности, то такой вмененный органом предварительного следствия признак, как действие, суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО3

Согласно действующему законодательству, под незаконным бездействием следует понимать бездействие, которое состоит в неисполнении служебных обязанностей (например, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении). В связи установленными обстоятельствами получения взятки ФИО3 от Свидетель №1 за не составление административных протоколов в отношении последнего и, таким образом, за не привлечение его к административной ответственности, такой квалифицирующий признак, как «за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Последующее прекращение дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1, как на то, указывает сторона защиты, на квалификацию по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки понимается не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие) и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, но и то, что у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данном случае у Свидетель №1 такие основания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, очевидно не были.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после озвученной ФИО3 в его адрес угрозы об объявлении его в розыск и применение к нему спецсредств в виде наручников, он понял, что это смешно, даже не испугался. ФИО3 пытался создать условия, при которых тому нужно заплатить деньги, но делал это неумело. Угрозы от ФИО3 он не воспринял реально, поскольку понимал, что ему ничего не будет, понимал, что его разводят на деньги.

С учетом изложенного, поскольку у Свидетель №1 не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы, то подлежит исключению из инкриминируемого ФИО3 преступления такой квалифицирующий признак, как «совершенное с вымогательством». При этом, противоречий в показаниях Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется, поскольку вопросы об основаниях опасения осуществления угроз со стороны ФИО3, не выяснялись, но были выяснены в судебном заседании.

При этом суд полагает возможным исключить из квалификации преступления такого признака, как «и если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», как излишне вмененный, поскольку из установленных обстоятельств дела и приведенного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что подсудимый совершил получение взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие.

Преступление имеет окоченный состав, поскольку, установлено, что по предварительной договоренности, ФИО59 передал деньги в условленное место - павильон «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес> к которому у ФИО3 имелся доступ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты> по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Суд не усматривает объяснение ФИО3 и его явку с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что он был задержан сразу же после передачи денег в условиях «Оперативного эксперимента», а его разговоры зафиксированы на телефон Свидетель №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у его близких родственников хронических заболеваний, оказание подсудимым родственникам помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка, наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также сведения о его личности, который характеризуется исключительно положительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, с использованием служебного положения, было направлено, в том числе на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрывало их авторитет, создавало представление у граждан о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, его роль в совершенном преступлении, действия подсудимого, подрывающие авторитет системы МВД РФ, а так же то, что специальное звание полиции имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением умышленного тяжкого коррупционного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО3 специального звания «старший лейтенант полиции».

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев