Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2- 1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 по состоянию на 16.04.2018 в размере 363833,4 руб., в том числе: основной долг в размере 143020,42 руб., проценты в размере 128452,98 руб., неустойка в размере 74 360 руб., плата за присоединение к программе страхования 18000руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 150 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии (при наличии) за его пользование ежемесячными платежами. За нарушение исполнений обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске срока обращения в суд. Также просил снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение в размере 150 000 рублей (л.д. 13-15). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 09.10.2013 суммы кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписала Заявление о заключении Договора кредитования №, процентная ставка по кредиту составляет 40% годовых, сроком по 07.10.2017 года. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно суммы в размере 7 211 руб., последний платеж- 7121,83. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 09.10.2013, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

ФИО1 09.10.2013 года обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Программа добровольного страхования жизни предлагается Заемщикам с целью обеспечения их обязательств по заключенных кредитным договорам, она удобна, поскольку предоставляет возможность Заемщику Банка в сложных жизненных ситуациях: болезни, потери трудоспособности, летальном исходе, снизить финансовую нагрузку на себя и своих близких родственников.

Комиссия за подключение к программе страхования предусмотрена договором. Заемщиком условия договора не оспаривались. Услуги по подключению к Программе страхования оказаны Банком Заемщику в полном объеме. За ответчика из собственных средств Банк оплатил страховую премию. Таким образом, Банк оказал Заемщику платную услугу за подключение к Программе страхования и должен получить за нее плату в полном соответствии с условиями Договора.

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 образовалась задолженность в размере 363833,4 руб., в том числе: основной долг в размере 143020,42 руб., проценты в размере 128452,98 руб., неустойка в размере 74 360 руб., плата за присоединение к программе страхования 18000руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом истца.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 09.10.2013, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представила.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию

о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 09.10.2013 №, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 143020,42 руб., проценты в размере 128452,98 руб., 18000руб.- плата за присоединение к программе страхования.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита, Тарифного плана «Пенсионный льготный», удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчету банка размер неустойки составил 74 360руб.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, а также представленным тарифам банка.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о неправильном расчете размера неустойки, несостоятельны.

В заявлении о заключении договора кредитования указано, что ФИО1 ознакомлена с правилами ДБО, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой части договор, а также имеется согласие ФИО1 с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила ДБО и Тарифы Банка при условии размещения новой редакции не позднее чем за 14 дней до их вступления в силу, обязуется знакомиться с правилами ДБО и Тарифами не реже, чем один раз в 30 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки, суд считает, что неустойка в размере 74 360 руб. подлежит снижению до 30000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком на 48 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 09.10.2017.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета в предусмотрено, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумму основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленных в соответствующим требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и ( или ) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления. (п.5.1.10)

Сведения о направлении письменного уведомления, подтверждающее изменение сроков возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суду не представлены.

Судебным приказом № от 31.12.2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска с ФИО1 в пользу ПАО " Восточный Экспресс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 в размере 185097,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 21.02.2017 судебный приказ № от 27.03.2017 отменен.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

С исковым заявлением банк обратился в суд 03.05.2018, что следует из почтового штемпеля.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 319473,4руб. (143020,42руб. + 128452,98 руб. + 30000 руб. + 18000руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838,33 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 года в размере 319 473,4 руб., в том числе: основной долг в размере 143020,42руб., проценты в размере 128452,98 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 30000 руб., плата за присоединение к программе страхования 18000руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838,33руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: