Решение № 2-1600/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания Колобылиной М.А.,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов. Также было предложено ответчику согласовать время и место осмотра поврежденного т/с на территории Севастополя.

В установленное время представитель ответчика не явился на территорию г. Севастополя.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа составила 212 053,58 рублей, утрата товарной стоимости составила 11210 рублей.

24.05.2016 г. ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 105 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 117 763,58 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения.

29.11.2016 г. ответчиком произведена доплата в размере 28 674,56 рублей. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, страховую выплату в сумме 91 596,44 руб., расходы на оплату услуг экспертизы – 15 000 руб., неустойку за период с 24.05.2016 г. по 28.11.2016 г. – 254 309,48 руб., неустойку за период с 29.11.2016 г. по 23.12.2016 г. – 25 583,14 руб., финансовую санкцию за период с 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г. – 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований – 53 298,22 руб., расходы услуг представителя – 10 000 руб., расходы на почтовое отправление – 88,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 2000 руб., расходы на отправку телеграммы – 344,56 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 г. виновником ДТП является ФИО1

28.04.2016 г. ответчик уведомлен телеграммой о прибытии на территорию г. Севастополя для проведения осмотра транспортного средства.

В установленное время представитель ответчика не явился на территорию г. Севастополя.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа составила 212 053,58 рублей, утрата товарной стоимости составила 11210 рублей.

12.05.2016 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

24.05.2016 г. ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 105 500 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 117 763,58 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО5 направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения.

29.11.2016 г. ответчиком произведена доплата в размере 28 674,56 рублей.

На момент рассмотрения гражданского дела, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н № с учетом износа составляет 211 493 руб.

При таких обстоятельствах, определение размера причиненного ФИО3 ущерба, с учетом применения Единой методики, исходя из вышеуказанного заключения сомнений в правильности у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии №

В соответствии с условиями договора, Цедент ФИО3 уступает, а Цессионарий ФИО4 принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, невыплаченной части страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», оплата за услуги оценщика, право требования неустойки, фин. Санкции и штрафа, стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, стоимость расходов по отправке уведомления об осмотре т/с (телеграмма), стоимость расходов по написанию претензии, стоимость почтовых расходов по переписке с Должником.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 91 596,44 руб.

Услуги досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о возмещении страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2016 г.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 31.10.2015 г., то положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 24.05.2016 г. в сумме 105 500 руб. и 29.11.2016 г. в сумме 28 674,56 руб.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то период взыскания неустойки будет исчисляться с 24.05.2016 г. по 28.11.2016 г. и с 29.11.2016 г. по 23.12.2016 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 254 309,48 руб. и в размере 25 583,14 руб. соответственно, который проверен судом, является верным.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 53 298,22 рублей, из расчета: 91 596,44 + 15 000 : 2.

Представителем ответчика расчет неустойки и штрафа не оспорен, однако поданы возражения в части несогласия со взысканием неустойки, штрафа.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки за весь период до 91 596,44 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках предусмотренного законом 20-дневного срока, а именно 24.05.2016 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 105 500 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление – 88,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 344,56 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 г.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 4- х судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 4 863,86 руб. (91 596,44 (стоимость восстановительного ремонта) + 91 596,44 (неустойка)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 91 596, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2016 г. по 28.11.2016 г., с 29.11.2016 г. по 23.12.2016 г. в сумме 91 596, 44 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 88,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 344,56 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863,86 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова