Решение № 2-6352/2025 2-6352/2025~М-2156/2025 М-2156/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 9-8/2025~М-24/2025

Дело № 2-6352/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000056-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 27.12.2021 года между ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» (комитент) и ИП ФИО2 заключен договор комиссии У от 27.12.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался за вознаграждение реализовать третьим лицам (покупателям, потребителям) по договору розничной купли-продажи принадлежащее Комитенту ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» строительные и хозяйственные товары, указанные в приложении № 1 к Договору комиссии У от 27.12.2021 года на общую сумму 3 959 360,93 руб., в том числе НДС. Местом осуществления реализации товара пункта 3.2 Договора комиссии установлен адрес: <...> участок № 10 «А». Передача товара от Комитента комиссионеру на указанную сумму подтверждена товарной накладной по форме ТОРТ-12 № 17 от 27.12.2021 года. Со7гласно условиям договора комиссии, переданный товар в собственность ИП ФИО2 не переходил, оставался в собственности ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей». В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора комиссии, комиссионер ИП ФИО2 обязан был еженедельно предоставлять ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» отчет за предыдущую неделю в письменной форме с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения, а согласно п. 2.3.11 Договора комиссии – еженедельно передавать ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» вырученные за реализованный товар денежные средства. Однако за весь период действия договора не было предоставлено ни одного отчета, денежные средства за реализованный товар на счет ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» не поступали, по месту реализации товара, переданный товар отсутствует, что в совокупности свидетельствует о существенном нарушении со стороны комиссионера договора комиссии. 08.08.2024 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2, в связи с принятием им соответствующего решения. ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» направило ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения и об отмене поручения, данного на основании договора комиссии от 27.12.2021 года и потребовало возврата переданного на комиссию товара в полном объеме или возмещения его полной стоимости, путем уплаты денежных средств в размере 3 959 360,93 руб., в том числе НДС659 893, 51 руб. на банковский счет комитента. На основании договора уступки права (требования) от 09.12.2024 года, ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» переуступило ФИО1 все права по договору комиссии У от 27.12.2021 года. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 825 669, 10 руб., в том числе 3 959 360,93 руб. основного долга и 866 308,17 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 24 АА 6019513 от 14.07.2025 года, а также в качестве представителя третьего лица ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» на основании доверенности от 10.03.2025 года, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу пункта 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору с «песни», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных к миссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 года между ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» и ИП ФИО2 заключен договор комиссии У, в соответствии комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение реализовать от своего имени, но счет комитента третьим лицам (покупателям, потребителям) по договору розничной купли-продажи, принадлежащее комитенту строительные и хозяйственные товары на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить хранение реализуемого товара в соответствии с условиями договора до момента его реализации конечным покупателям, либо возврата комитенту по его распоряжению. За выполнение поручения комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленным в договоре. Срок для выполнения поручения комитента сторонами не устанавливается. Вознаграждение комиссионера устанавливается в размере 3% от общей суммы стоимости реализованного товара за отчетный период (п. 4.1 договора).

В случае нарушения комиссионером установленного срока перечисления комитенту денежных средств, вырученных от реализации переданного на комиссию товар, комиссионер обязан уплатить комитенту неустойку в размере 0,02 % от суммы денежных средств, подлежащей передаче комитенту, за каждый день просрочки. (п.4.5 договора).

Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара переданного комитентом комиссионеру на реализацию указан в приложении № 1 к договору комиссии У от 27.12.2021 года.

Передача товара на сумму 3 959 360,93 руб. от ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» ИП ФИО2 подтверждается товарной накладной № 17 от 27.12.2021 года.

09.12.2024 года между ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО2, возникшие на основании договора комиссии № 02/12-2021 от 27.12.2021 года.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 09.12.2024 года ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» передало ФИО2 права (требования), возникшие на основании договора комиссии № 02/12-2021 от 27.12.2021 года.

21.08.2024 года ООО «ПТО «Лес-Тех Енисей» направлено уведомление ФИО2 об одностороннем отказе комитента от исполнения договора комиссии У от 27.12.2021 года с требованием о возврате переданного на комиссию товара в полном объеме, либо возмещения его полной стоимости путем уплаты денежных средств в размере 3 959 360,93 руб., в том числе НДС 659 893,51 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.12.2024 года 08.08.2024 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Расчет истца судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору комиссии У от 27.12.2021 года ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 825 669, 10 руб., в том числе 3 959 360,93 руб. основного долга и 866 308,17 руб. неустойки.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 825 669,10 руб., в том числе 3 959 360,93 руб. - основной долг, 866 308,17 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина