Апелляционное определение № 33-3545/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3545/2025

судья Базаржапова А.Б. № 1 инст. 2-559/2024,

материал № 13-64/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года.

Установил:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на следующее.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-559/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 219-220, т. 3 л.д. 40-41).

Судом постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 77-78).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Считает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг, отсутствует ссылка на представленные истцом в материалы дела доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов, не приведены мотивы, по которым суд признал сумму <данные изъяты> руб. не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Забайкальском крае, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Полагает, что судом не принято, что заявителем представлены доказательства обоснованности суммы понесенных расходов, со ссылкой на расценки адвокатской коллегии региона своего проживания. Просит отменить определение районного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 103-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-559/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д. 39-42, 144-151, 210-213).

Между ФИО2 и ФИО3 <Дата> и <Дата> заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в Карымском районном суде Забайкальского края по иску ФИО1 о признании недействительности сделки и взыскании денежных средств с ФИО2 Стоимость услуг по договору от <Дата> составляет <данные изъяты> руб., по договору от <Дата> - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 222, т. 2 л.д. 232).

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтверждается распиской от <Дата> сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 226, т.2 л.д.228, т.2 л.д.230, т.2 л.д.236. т.2 л.д.238).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от <Дата> обязательства по договору от <Дата> выполнены в объеме: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка к судебному разбирательству, составление возражений на исковое заявление, составление процессуальных документов по делу. Оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.224). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <Дата> по договору от <Дата> оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.234).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3

Факт участия ФИО3 при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от <Дата> подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от <Дата> (т.1 л.д.145-148), от <Дата> (т.1 л.д. 176-177), от <Дата> (т.1 л.д.241-242), протоколом суда апелляционной инстанции от <Дата> (т.2 л.д. 141-143), определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> (т.2 л.д.210-213).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным представителями трудовым и временным затратам на ведение дела.

Доводы частной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Забайкальском крае составляет <данные изъяты> руб., в среднем по России стоимость услуг юристов и адвокатов составляет <данные изъяты> руб., средняя почасовая ставка в Забайкальском крае составляет <данные изъяты> рублей, а по России <данные изъяты> рублей (сведения о средней стоимости услуг размещены в свободном доступе сети Интернет).

Как указывалось выше, ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях, стоимость которых возможно оценить в среднем по <данные изъяты> рублей, итого за участие в рассмотрении дела стоимость услуг составит <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей приходятся на подготовку документов, а также вознаграждение по результату рассмотрения имущественного спора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский