Решение № 2-240/2019 2-2758/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП России по Волгоградской области, в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила требование от судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Д. о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного требования произвела оплату на счет ФССП в размере 3 490 рублей, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Волгоградской области по Центральному району подтверждает отсутствие задолженности у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ходатайством о зачете данной денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО14 после чего истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении своего ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет истца в банке АО «Тинькофф банк» и были списаны денежные средства по исполнительному производству № в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.Д. о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3 490 рублей. Полагает, что из-за действий судебного пристава ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 № в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО15 190 рублей, в том числе 3 490 рублей, излишне взысканные денежные средства, 700 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, УФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерацииответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по исполнительному производству № в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на банковский счет в банке АО «Тинькофф».

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 490 рублей истец уже оплатила задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Как видно из акта сверки от 16м января 2018 года № от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в котором говориться об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ИФНС по Центральному району г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу ФИО7 с ходатайством о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО7 был наложен арест на счет в банке, принадлежащий ФИО2 и списаны денежные средства по исполнительному производству № в полном объеме, данный факт подтерждаеться платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с повторным заявлением к ФИО8 с повторным заявлением к ФИО3 И.Д. с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 3490 рублей. До настоящего момента денежные средств не перечислены.

В соответствии с п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве » Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерацииответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что указанными действиями ответчика были нарушены её законные интересы, тем самым привело к претерпеванию им нравственных страданий, тем самым ФИО9 испытывала переживания, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств нарушения личных прав ФИО10 заявленным незаконным бездействием должностных лиц судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО16. УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 излишне взысканную сумму в размере - 3 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с казны Российской Федерации Российской Федерации в лице Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Судья: Л.М. Горина