Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

дело №2-1706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее:

Согласно кредитному договору № от 06.07.2013, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36месяцев под 64,5% годовых.

Согласно кредитному договору № от 06.07.2013, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 80 843,79 рублей сроком на 36месяцев под 69% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 25.08.2017 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2013 составила 104 615,46 рублей, по кредитному договору № от 06.07.2013, составила 195 250,66 рублей. Требование о возврате долга в добровольном порядке не исполнено.

17.06.2015 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования задолженности по данному договору перешло в полном объеме к истцу, о чем был уведомлен заемщик.

Судебные приказы от 25.10.2016 и 14.10.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Траст» по заявлениям должника отменены 01.08.2017.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Гражданские дела по данным исковым требованиям объединены судом в единое производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д..) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что кредитные договоры заключал с банком, а не с ООО «Траст», обязательства по возврату кредитов не исполняет с 2013 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитные договоры

- кредитный договор № от 06.07.2013, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 64,5% годовых;

-кредитный договор № от 06.07.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 843,79 рублей сроком на 36месяцев под 69% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Факт заключения кредитных договоров, размер предоставленных кредитов ответчиком в судебном заседании не отрицались.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Истцом условия договора исполнены.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, на протяжении 4х лет не вносятся.

На основании Договора уступки требований 1-2015 от 17.06.2015, заключенного между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования задолженности по кредитным договорам № от 06.07.2013, перешло к ООО «ТРАСТ», о чем заемщику направлено по месту жительства уведомление.

Судебный приказ №2-3238/2016 от 25.10.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, по заявлению должника был отменен мировым судьей 01.08.2017 года.

Судебный приказ №2-3238/2016 от 14.10.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, по заявлению должника был отменен мировым судьей 01.08.2017 года.

В связи с неисполнением принятых на себя заемщиком обязательств, ООО «Траст» обоснованно обратилось в суд с исковыми заявлениям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Утверждение ответчика, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

В соответствии с п 4.2.5 Кредитных договоров, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от 06.07.2013, при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, заемщик выразил согласие на уступку права требования по кредитным договорам Банком третьим лицам.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, уступка банком права требования задолженности ООО «Траст» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями кредитных договоров

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 25.08.2017, которая составила

- по кредитному договору № в размере 149 427,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 49 490 руб., задолженность по процентам- 51 125,46 руб., неустойка -48 812,05 руб. в порядке ст.333 ГК РФ банк снизил неустойку до 4000рублей;

- по кредитному договору № в размере 512 625,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 80 843,79 руб., задолженность по процентам- 108 406,87 руб., неустойка -323 375,16руб. в порядке ст.333 ГК РФ банк снизил неустойку до 7000рублей.

Иного расчета у суда не имеется. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется

На момент рассмотрения дела сведений об оплате( частичной оплате) суммы долга, суду не представлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, поскольку право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, а также с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № от 06.07.2013, заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж 25 числа каждого месяца в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в зачетный период.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету, заемщиком обязательства по внесению обязательного платежа не исполняются с июля 2013 года.

Учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (25.10.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года был пропущен, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 25.10.2016, после его отмены 01.08.2017 продолжилось в общем порядке, а ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском 25.09.2017, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа- начиная с октября 2013 года (дата платежа по графику – 25.10.2013)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.07.2013 в виде основного долга в сумме 47920,23 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013 по 05.02.2015, согласно расчету по формуле истца, в сумме 39920 рублей. ( 47920,23х64,5%х465дней :360)-3,35), всего 87840,23 рублей.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2013, заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж 06 числа каждого месяца в размере 5395 рублей, кроме последнего платежа 06.07.2016 в размере 6197,67 рублей.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 30.10.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Траст» обратилось 14.10.2016, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, исчисляемого с 30.10.2013. После отмены по заявлению должника судебного приказ 01.08.2017, исковое заявление в суд подано 25.09.2017, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам, начисленной за период с 17.06.2015 (дата договора цессии) по дату предъявления иска.

Вместе с тем, согласно Договору уступки требования(цессии) от 17 июня 2015 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий), Цедент уступил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

В соответствии с п.1.1 Договора цессии, права на взыскание сумм процентов за пользование кредитом, не указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, не переходят к Цессионарию(за исключение права на будущие проценты), которые Цессионарий вправе начислять в соответствии с условиями кредитных договоров после перехода прав.

Таким образом, право начисления штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Договором цессии истцу не передавалось, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Траст» задолженность

- по кредитному договору № за период с 25.10.2013 по 17.06.2015 в размере 87840,23 рублей(47920,23+39920),

- по кредитному договору № за период с 06.11.2013 по 17.06.2015 в размере 189250,66 рублей(80843,79+108406,87).

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5971 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2013 года в размере 87840,23 рублей, по кредитному договору № от 06.07.2013 года в размере 189250,66 рублей, всего 277090,89 рублей, государственную пошлину в сумме 5971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017