Решение № 2-2316/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2316/2018;)~М-2089/2018 М-2089/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/18 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поездом № 3579. После травмирования он был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где ему был поставлен диагноз: «травматический отрыв левой голени на уровне нижней и средней трети с раззможжением мягких тканей, ушибы мягких тканей головы, травматический шок II-III степени». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ампутация левой голени на уровне верхней трети. По последствиям травмы ему была установлена 3 группа инвалидности. На момент причинения вреда он не работал, ранее не обучался, квалификацию не имел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просит взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещении вреда здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

Впоследствии, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, представитель истца Г действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 6786 руб., начиная с 01 ноября 2019 года на период установления инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.10.2017г. по 31.10.2018г. в размере 97 718,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истец в связи с травмированием испытывает физические и нравственные страдания, он долгое время передвигался на костылях. Просила учесть, что истцу всего 24 года, молодой мужчина, в связи с травмированием утратил волю к жизни.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, К исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что размер компенсации морального вреда, компенсация предъявляемого к взысканию утраченного заработка подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью истца.

Представитель Куйбышевской транспортной Прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, отзыв на исковое заявление не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материала КУСП по факту травмирования ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поездом № <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе проведения проверки по факту травмирования, ДД.ММ.ГГГГ. он шел со стороны п. Зубчаниновка через гаражный массив и железнодорожные пути ст. средневолжская в сторону площади Кирова. При переходе через железнодорожные пути ему перегородил путь железнодорожный состав с грузовыми вагонами. Он решил, что сможет перелезть через вагон, он влез на вагон и по площадке перешел. В момент, когда, он спустился с вагона, он зацепился рукавом куртки за вагон, решил куртку не рвать и стал аккуратно ее отцеплять. В это время состав тронулся. Состав стал набирать скорость и он бежал вместе с составом, затем споткнулся о металлический болт и рукой повис на вагоне. Его стало затягивать под колеса вагона. Он как-то оттолкнулся от вагона, упал на насыпь, однако колесом вагона ему переехало ногу (л.д. 10-11).

Из Выписного эпикриза ГБУЗ СО «Самарская ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом «травматический отрыв левой голени на уровне нижней и средней трети с раззможжением мягких тканей, ушибы мягких тканей головы, травматический шок II-III степени». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ампутация левой голени на уровне верхней трети. (л.д. 14).

Согласно справке серии № и в соответствии с актом № ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-70 «П» от ДД.ММ.ГГГГ г. Гамбарову Т.Р. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-88).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт причинения истцу травмы, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Суд находит в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, поскольку истец не соблюдал необходимую осмотрительность и нарушил технику безопасности при нахождении на железнодорожных путях, сам решил перелезть через вагон железнодорожного состава, чтобы не обходить его и сократить путь. При этом судом не установлено, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей части ноги, получил повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, ему установлена 3 группа инвалидности, а также 60 % утраты общей трудоспособности, находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в пользу истца в размере 130 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у Т.Р. со времени проведенной операции по ампутации левой голени по настоящее время, в связи с установленным повреждением имеются неблагоприятные последствия в виде культи левой на уровне верхней трети голени. С имеющимися неблагоприятными последствиями на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» у ФИО1 устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2018г. N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 г. а душу населения 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

Судом установлено, что истец на момент травмы не работал, специальности не имел.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях и нарушил правила техники безопасности.

При таких обстоятельствах, виновные действия самого истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случавшемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 40 % от положенных сумм.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.01.2019 года (с учетом снижения суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 40 %) с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 4524 руб.

Из указанной величины ежемесячного возмещения вреда подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 65 145 рублей 60 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверению ее копии.

С учетом того, что доверенность от имени истца выдана на ведение именно данного гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверению ее копии в сумме 1 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 454 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению ее копии в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты общей трудоспособности за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 65 145 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты общей трудоспособности, начиная с 01.01.2019 г. по 4 524 руб. на период установления инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 454 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина