Решение № 2-955/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, действующей за себя и как опекун соответчика ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также снятии ответчиков с регистрационного учёта.

В обоснование поданного иска ФИО3 указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года он является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав собственности. При попытке вселиться в данную квартиру он обнаружил, что там зарегистрированы и фактически проживают ответчики: ФИО1 и ФИО2 При этом в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствовала информация о том, что жилое помещение обременено правами третьих лиц. Регистрация и проживание ответчиков в данной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения. 27.10.2017 года он пытался вручить ответчикам уведомление с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, однако ответчики от получения уведомления отказались, его требования проигнорировали. В соответствии с ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. До начала судебного заседания в телефонном режиме сообщил, что участвовать в судебном заседании не планировал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась. Извещена судом надлежащим образом – путём направления извещения по почте.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель соответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартиру по <адрес>, она приобрела в порядке обмена на две гостинки, которые были у неё в собственности, и находились на <адрес>, а также в бараке на <адрес>, который подлежал сносу. После смерти мужа в 2015 году она осталась одна с ФИО2, <данные изъяты>. В 2015 году она обратилась в агентство недвижимости, в котором работала ФИО5, и которая пообещала помочь продать гостинку на <адрес>, а также посоветовала заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Она заключила с ФИО5 договор купли-продажи, при этом денежных средств по данному договору от покупателя она не получила. Сама она понимала, что заключала договор купли-продажи, но полагала, что квартира по <адрес>, останется в её собственности, и её право как собственника будет восстановлено при заключении последующей сделки по обратному выкупу этой квартиры в свою собственность, но у постороннего лица. Фактически ни она, ни её дочь – ФИО2 из данной квартиры до настоящего момента не выселялись, ключи от этой квартиры она ФИО5 не передавала. Спорная квартира является для них с дочерью единственным жильём. В августе 2018 года Кировским районным судом вынесено решение, которым сделки по купле-продаже квартиры ФИО5, дальнейшей продаже квартиры ФИО5 – ФИО6, а также последующей покупке квартиры ФИО3 признаны недействительными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом: извещением по месту жительства.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Красноярское», представляющее интересы Отдела визовой работы ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился; о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76-79), в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУ МВД России «Красноярское», в части снятия ответчиков с регистрационного учёта, поскольку постановка и снятие граждан с регистрационного учёта являются вопросами, которые решаются в административном порядке, а соответствующие действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена по единственному известному суду адресу, указанному в иске и являющемуся адресом последней её регистрации – <адрес>, откуда она снялась в регистрационного учёта в 2013 году. В дело вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не вызывалась, поскольку в материалах дела находится справка № от 11.01.2018 года, содержащая информацию о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

Представители третьих лиц АО «Банк Акцепт», ООО «Абсолют», УФССП России по Красноярскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Соколовой М.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО3 на момент подачи иска в суд являлся собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 10 августа 2017 года (т. 1, л.д. 12) и выпиской от 15 сентября 2017 года из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имя истца ФИО3 (т. 1, л.д. 19-20), а также протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.08.2017 года (т. 1, л.д. 18, 13-14), актом приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 10 августа 2017 года (т. 1, л.д. 17).

Из копии договора купли-продажи от 25.02.2015 года следует, что ФИО1 продала ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года с ФИО6 в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2015 года, этим же решением обращено взыскание на квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена квартиры на публичных торгах – 1534400 рублей (т. 1, л.д. 21-22).

Данные доказательства указывают на то, что право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО1 сначала к ФИО5, а затем от неё к ФИО6 Последняя умерла, не рассчитавшись по кредитному договору, предметом залога по которому была вышеуказанная квартира, что привело к продаже квартиры на публичных торгах, которые по инициативе УФССП России по Красноярскому краю проводило уполномоченное лицо – ООО «Абсолют». Участником этих торгов и покупателем квартиры выступал ФИО3

В то же время, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года признаны недействительными: договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи этой же квартиры от 17.07.2015 года, заключённый между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 10.08.2017 года, заключённый между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО3 Этим же решением право собственности ФИО3 на квартиру по <адрес>, прекращено, а за ФИО1 признано право собственности на данную квартиру (т. 2, л.д. 30-32). Названное решение вступило в законную силу 12.11.2018 года (т. 2, л.д. 34-36).

Вынося вышеуказанное решение, суд исходил из того, что при совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества ФИО1 не имела намерения отчуждать спорную квартиру, которая являлась как для неё самой, так и для её дочери единственным местом жительства, денежные средства по сделке от 25.02.2015 года ФИО1 не получала, квартиру ФИО5 не передавала, впоследствии последующему покупателю – ФИО6 квартира также не передавалась, и при таких обстоятельствах ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем этого жилого помещения.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1 следует, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и её дочь ФИО2 из спорной квартиры не выезжали, продолжают проживать в ней, а ФИО1 оплачивает коммунальные услуги.

Выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу от 11.10.2017 года также подтверждается, что с 09.12.2014 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (т. 1, л.д. 15).

Согласно представленной ФИО1 в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15 марта 2019 года, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании решения суда от 16.08.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что сделки от 25.02.2015 года, 17.07.2015 года и 10.08.2017 года по отчуждению спорной квартиры признаны на основании решения суда недействительными, а право собственности на квартиру вновь признано за ФИО1, и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ответчику, то оснований считать, что ФИО1 и член её семьи – ФИО2 утратили право пользования названной квартирой – не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также снятии их с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ФИО2, ФИО1, из данного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 марта 2019 года).

Судья Г.С. Гарбуз