Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело №2-955/19

24RS0004-01-2019-000473-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 16 мая 2019г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 264 руб., сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчиком ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 18.02.2019г. задолженность по договору составляет 385 685, 86 руб., из которых: 194 944,78 руб. – задолженность по основному долгу, 190 741, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 16.01.2015г. в размере 385 685, 86 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 056, 86 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.01.2015г. между ПАО КБ «Восточный» (до переименования ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 264 руб., с условием уплаты процентов в размере 34,5 % годовых сроком до 16.01.2020г., ежемесячный платеж по кредиту составил 7 042 руб.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила и согласилась с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашение Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленным истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 18.02.2019г. по кредитному договору № от 16.01.2015г. задолженность составила в размере 385 685, 86 руб., из которых: 194 944,78 руб. – задолженность по основному долгу, 190 741, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный ПАО КБ «Восточный» и признается верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 385 685, 86 руб., из которых: 194 944,78 руб. – задолженность по основному долгу, 190 741, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

07.11.2018г. определением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края судебный приказ от 12.02.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов, отменен.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 056,86 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2015г. в размере 385 685, 86 руб., из которых: 194 944,78 руб. – задолженность по основному долгу, 190 741, 08 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 7 056,86 руб., всего взыскать 392 742,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Е.С. Воронова