Решение № 2-1396/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1396/2017;) ~ М-1249/2017 М-1249/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 февраля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семеновское молоко» о взыскании незаконно удержанного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семеновское молоко» о взыскании незаконно удержанного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы следующим.

09.02.2011 года истец был принят на работу в ООО «Семеновское молоко» на должность водителя. В период исполнения трудовых обязанностей ему была выдана топливная карта «Газпромнефеть, о чем он расписался в журнале. Ни какого приказа о закреплении за ним указанной карты, о порядке ее использования, о порядке отчетности и о ее возвращении не издавалось. В марте 2014 года ответчиком была проведена инвентаризация по топливной карте и была выявлена недостача на сумму 154977 рублей 61 копейка, с актом инвентаризации его ознакомили, и он его подписал, объяснения с него по указанному факту не брали проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась. 29 мая 2017 года ФИО1 уволился из общества по собственному желанию и получил полностью расчет. В августе 2017 года ООО «Семеновское молоко» обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Из указанного иска ему стало известно, что с марта 2014 года по 29 мая 2017 года с его заработной платы проводились удержания в счет возмещения ущерба в размере 20%. Всего с него было удержано 103719 рублей 22 копейки. С приказом об удержании он ознакомлен не был и согласия на удержания не давал в связи с чем, истец считает, что с него сумма в размере 103719 рублей 22 копейки была удержана незаконно и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 103719 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20728 рублей 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о времени им месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО Семеновское молоко» ФИО2 и адвокат Рябинин С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд, поскольку об удержании из заработной платы истца денежных средств в счет возмещении ущерба ему было известно с 2014 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 09.02.2011 года по 29.05.2017 года работал в ООО «Семеновское молоко» в должности водителя. 29.05.2017 года истец был уволен по собственному желанию. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 была выдана топливная карта «Газпромнфеть, о чем он расписался в журнале. В марте 2014 года ответчиком была проведена инвентаризация по топливной карте и была выявлена недостача на сумму 154977 рублей 61 копейка, с актом инвентаризации истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. 04.04.2014 года ответчиком был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 недостачи в сумме 154977 рублей 61 копейка в размере 20% из заработной платы ежемесячно до полного погашения.

Установлено, что с ФИО1 была в счет погашения материального ущерба, в пользу работодателя удержана сумма в размере 103719 рублей 22 копейки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 103719 рублей 22 копейки.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ранее действующая редакция указанной статьи предоставляла право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, удержание из заработной платы истца ответчиком стало производиться с марта 2014 года, то есть истцу стало известно о нарушении своего права, в марте 2014 года, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01.12.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод истца о том, что о незаконном удержании из его заработной платы ему стало известно, лишь 22.08.2017 года отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно трудовому договору от 09.02.2011 года заключенного между ФИО1 и ООО «Семеновское молоко» должностной оклад ФИО1 установлен в размере 15000 рублей. Указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком. Удержание из заработной платы, истца стало производиться ответчиком с марта 2014 года, о чем истцу было известно, поскольку, как следует из платежных ведомостей с марта 2014 года, в которых также имеется подпись истца, заработную плату он получал в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, а из расчетных листков следует, что из заработной платы истца производилось удержание по приказу. Приказ на основании, которого из заработной платы истца производилось удержание, им оспорен в установленный законом срок не был. Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО5, экономист ООО «Семеновское молоко», которая показала, суду, что в ее обязанности входит начисление заработной платы работником общества, в том, числе она занималась и начислением заработной платы ФИО1, ФИО1 знал о том, что у него удерживалось из заработной платы 20% в счет погашения материального ущерба, поскольку он лично подходил к ней и просил, чтобы она не производила удержание из аванса, поскольку ему необходимо было оплачивать кредит.

Учитывая, изложенное истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным спором не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу следует отказать, в связи пропуском ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Семеновское молоко» о взыскании незаконно удержанного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья- Ю.Е. Гришакина

Копия верна:

Судья Ю.Е. Гришакина