Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-418/2017

<данные изъяты> Дело №2-418/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58218,36 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946,5 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2014 года в 15 часов 40 минут в Твери на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, застрахованного на момент ДТП в АО СК «Альянс» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. АО СК «Альянс» признало событие страховым случаем и по условиям договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 206245,43 руб. (с учетом износа данная сумма составила 178218,36 руб.). Страховая компания направила СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП заявление о компенсационной выплате. Последняя перечислила на расчетный счет АО СК «Альянс» 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 178218,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 (сумма выплаты по ОСАГО) = 58218,36 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда гор.Твери от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Альянс».

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не возражая против имевшего места ДТП, как и вину в совершенном ДТП ФИО1, возражал против заявленных требований истца, находит указанную истцом к взысканию сумму завышенной, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года в 15 часов 40 минут в Твери на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 под управлением собственника ФИО1 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт ДТП, его последствия и причина, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 15 октября 2014 года, с указанием данных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также повреждений, полученных автомобилями, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от15 октября 2014 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Судом также установлено, что между АО СК «Альянс» и ФИО4 21 октября 2013 года был заключен договор добровольного страхования по полису Т02Ф 120317081 по рискам «КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий страхователю автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство было застрахован на сумму 1800 000 руб. на срок с 21 октября 2013 года по 20 октября 2014 года.

На основании заявления ФИО4 о страховом случае и выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение осмотра застрахованного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> и составил Акт осмотра транспортного средства от 30 октября 2014 года, в котором были перечислены полученные автобусом результате ДТП повреждения.

В дальнейшем ФИО4 было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Автомобиль».

Исходя из актов согласования, заказа-наряда от 05 декабря 2014 года, счета на оплату от 16 февраля 2015 года, стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, составила 206245,43 руб.. Указанная денежная сумма платежным поручением №931559 от 19 февраля 2015 года, была перечислена страховщиком на счет ООО «Автомобиль».

Таким образом, АО СК «Альянс» выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем ФИО4 в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение, АО СК «Альянс», в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что АО СК «Альянс» рассчитала износ указанного выше транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определив его в размере 178218,36 руб..

Судом также установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69 - ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования (договор ССС №).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года – не более 120000 руб.).

Истцом не оспаривается, что АО СК «Альянс» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате, в связи с чем страховщик причинителя вреда перечислило на счет истца 120000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного выше ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, (ДОСАГО), то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 120000 руб., а данной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, должен быть возложен по мнению истца на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчика оспаривала сумму страхового возмещения, полагая, что данная сумма завышена, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «ФИО5.».

Из экспертного заключения №Э220301 от 29 марта 2017 года, выполненного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса Volkswagen Луидор-223710 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на заменяемые детали по устранению повреждений, вызванных ДТП – 15 октября 2014 г., в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 75300 руб..

Оценивая заключение №Э220301 от 29 марта 2017 года, выполненного экспертом ФИО5, в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, не отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 25 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО обратной силы не имеют.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную авто-техническую экспертизу производство которой было поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки» «Партнер» ФИО6.

Из экспертного заключения №2702 от 18 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» «Партнер» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, с учетом износа на заменяемые детали по устранению повреждений, вызванных ДТП – 15 октября 2014 г., по средним ценам Тверского региона составляет 110 200 руб..

Оценивая указанные выше заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» «Партнер» ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (акты осмотров транспортного средства, заключения к акту осмотра, акты разногласий, акт об оказании услуг, а также расчет износа произведенного истцом стоимости ремонта ТС), приходит к выводу о том, что существенная разница итогового значения стоимости ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная истцом и экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» «Партнер» ФИО6, заключается в том, что истец ссылается на расчет износа, произведенного, как это следует из представленных АО СК «Альянс» документов, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое как было указано выше не могло применяться в рамках рассматриваемого спора, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данное Положение ещё не вступило в законную силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами по делу экспертное заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО6 от №2702 от 18 мая 2017 года не оспаривалось, то исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (истцом заявлялось требование о взыскании денежной суммы именно с учетом износа), а также учитывая, что причиненный в результате ущерб меньше страховой суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника ДТП, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Альянс» к причинителю вреда – ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов