Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000166-51

Производство №2-140/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 10 апреля 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в котором просят взыскать в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу каждого из истцов денежные средства по 835000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт по 195500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 9252 руб. 50 коп., взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ее сын ФИО2 в равных долях являются собственниками указанного жилого помещения, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также жилого помещения, принадлежащего истцам, компенсация за изымаемое жилое помещение не выплачена до настоящего времени.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без из участия, дополнительных требований о выкупе стоимости доли земельного участка под домом относящегося к общему имуществу заявлять не намерены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения в которых с иском не согласен, полагает, что с момента принятия решения об изъятии прошло слишком мало времени для направления соглашения, кроме того дом пока не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы, каждый в 1/2 доле, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 6, 7 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Заключением межведомственной комиссии от 11 декабря 2019 года № установлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации МО «Емецкое» (правопреемник администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области) от 11 декабря 2019 года № дом признан аварийным и подлежащим сносу.

30 октября 2020 года администрацией МО «Емецкое» в адрес истцов было направлено письмо, согласно которому на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года, администрация вносит изменения в требование от 14 февраля 2020 года о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее 01 августа 2021 года.

На основании распоряжения и.о. Главы Холмогорского муниципального района Архангельской области 05 мая 2022 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, были изъяты для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени соглашение о порядке и сроках выкупа со стороны ответчика в адрес истцов не направлялось.

Согласно отчету об оценке от 04 марта 2024 года №рс, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость права собственности на жилое помещение истцов с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, по состоянию на 04 марта 2024 года составляет 1670000 руб.

Согласно экспертному заключению от 05 марта 2024 года №рс, выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на 05 марта 2024 составляет 391000 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание построено, принято в собственность ответчика в 1984 году.

Первая приватизация в доме произведена 23 июля 2012 года.

Доказательств того, что капитальный ремонт дома был произведен к моменту первой приватизации жилых помещений в этом доме, а также после, до признания его аварийным и непригодным для проживания в 2019 году, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом на 1 июня 2012 года износ дома составлял 42%. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Из содержания экспертизы ИП ФИО4 следует, что согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 года №404, в диапазоне износа здания от 41 до 60% эксплуатация здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, состояние здания оценивается как «неудовлетворительное», а затраты на проведение капитального ремонта достигают 90% от полной стоимости строительства. То есть на момент первой приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Кроме того к моменту обследования дома, признания его аварийным и подлежащим сносу на 2019 год, период его эксплуатации без капитального ремонта составлял 35 лет, процент износа 70%, период эксплуатации на дату оценки составил 40 лет а износ 72%. Изложенное с учетом положений ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446 и положений ВСН 58-88 (р) утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября1988 № 312 позволяет отнести <адрес> в <адрес> на момент первой приватизации жилых помещений в нём к ветхому и негодному для эксплуатации жилью.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика наличие необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации не заявляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственника жилья на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 01 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Возражения ответчика относительно того, что с момента принятия решения об изъятии прошло слишком мало времени для направления соглашения, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются ввиду следующего.

Так, в силу п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

С учетом изложенного, установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Возражения ответчика о том, что дом не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», свидетельствуют лишь о том, что ответчиком действенных мер к возмещению денежных средств за изъятое распоряжением от 05 мая 2022 года жилое помещение, до настоящего времени не предпринималось.

На данный момент соглашения о сроке и выкупной цене жилого помещения между сторонами не достигнуто, чем нарушаются права истца, как собственника.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного руда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением оценки в сумме 22000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с удовлетворением иска указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 7000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Обоснованность размера понесенных расходов на представителя по подготовке искового заявления, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 7000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9252 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1, 835000 руб. 00 коп. стоимость изымаемого жилого помещения, 195500 руб. 00 коп. компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, 22000 руб. 00 коп. расходы по проведению оценки, 7000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 9252 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать на общую сумму 1068752 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО2 835000 руб. 00 коп. стоимость изымаемого жилого помещения, 195500 руб. 00 коп. компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, 9252 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать на общую сумму 1039752 руб. 50 коп.

Перечисление администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности указанных лиц на жилое помещение и записи о праве собственности Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец