Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-358/2025

Дело № 2-358/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000442-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

13 августа 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило в 66745 рублей по возврату займа (основной долг); 437196 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

18.10.2016 г. мировой судья судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013 г. в размере 135 424,90 руб., из них: 66 745 руб. - задолженность по основному долгу; 66 745 руб. - задолженность по пени; 1 934,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 04.04.23 г.

26.01.2024 г. судья Беловского районного суда Кемеровской области вынес судебное решение по делу № 2-57/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013 г. в размере 7 922,26 руб., из них: 5 000 руб. задолженность по пени; 2 922,26 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 14.05.24 г.

14.06.2024 г. Мировой судья судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу № 2-1177/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013г. в размере 92 910,59 руб., из них: 91 439 руб. - задолженность по пени; 1 471,59 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 13.01.25 г.

По состоянию на 10.02.2025 г. размер задолженности составил 188 269 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

21.02.2025 вынесен судебный приказ № 2-351/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 91 437 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 12.02.2025 г. данный приказ был отменён.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.11.2013 в размере 91437 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что задолженность выплатил всю, пени являются необоснованно завышенными.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 41980 руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 01.12.2014, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24765 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.11.2013 (л.д.9).

В соответствии п. 2.3 договора, за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 01.11.2013, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.20 10 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовай организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило в 66745 рублей по возврату займа (основной долг); 437196 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

18.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1108/16 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013 г. в размере 135 424,90 руб., из них: 66 745 руб. - задолженность по основному долгу; 66 745 руб. - задолженность по пени; 1 934,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.30).

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 04.04.23 г.

26.01.2024 г. Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-57/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013 г. в размере 7 922,26 руб., из них: 5 000 руб. задолженность по пени; 2 922,26 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.31-35).

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 14.05.24 г.

14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.11.2013г. в размере 92 910,59 руб., из них: 91 439 руб. - задолженность по пени; 1 471,59 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.36).

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 13.01.25 г.

По состоянию на 10.02.2025 г. размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, составил 188 269 рублей.

21.02.2025 мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-351/2025 о взыскании части вышеуказанной просроченной задолженности: 91 437 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

По заявлению заёмщика ФИО1, 12.02.2025г. данный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области (л.д.37).

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 91437 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 91437 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.28-29), подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть образовавшейся задолженности по договору № от 01.11.2013 по уплате пеней за задержку платежей в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025