Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1, ФИО2 об установлении степени вины и взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском Р.Д, Баеву, ФИО2 об установлении степени вины и взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и троллейбуса 2340, под управлением водителя ФИО2. Согласно протоколам на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении данного ДТП. Постановления ОГИБДД по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 были отменены, производства по делам прекращены. В результате действий ответчиков, МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 12 в течение 02 часов 09 минут в размере 3 547 рублей 50 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд установить степень вины в ДТП и взыскать с виновника ДТП пропорционально установленной судом степени вины убытки, исходя из расчётов общей суммы убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 с иском не согласился, просил суд признать виновным в совершении ДТП ФИО1.

Ответчик - ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 13).

Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и видеозаписи с камеры, установленной на троллейбусе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и троллейбуса 2340, под управлением водителя ФИО2.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению обоюдная вина участников ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП поскольку ФИО1 при управлении автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUSне был соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 в свою очередь при управлении троллейбусом 2340 соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственную связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Между допущенными ответчиками нарушениями требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим диспетчером МУП «Метроэлектротранс», ревизором по безопасности движения МУП «Метроэлектротранс» (л.д. 7) и расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Размер причиненного ущерба представленный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер возмещения причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определил соразмерно установленной степени вины обоих водителей в размере 1 773 рубля 75 копеек (3 547, 50 руб. / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 1 773 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 1 773 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров