Решение № 2-4558/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-4558/2018;)~М-4084/2018 М-4084/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4558/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам общим долгом, разделе остатка суммы задолженности, взыскании доли выплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам общим долгом, разделе остатка суммы задолженности, взыскании доли выплаченной суммы по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. по "."..г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области брак между ними расторгнут. В период брака, "."..г. ею с ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №..., по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 295 750 рублей 42 копейки. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет 229 130 рублей 89 копеек с последующей ежемесячной оплатой долга в размере 14 130 рублей 07 копеек.

В период времени с "."..г. и по настоящее время она внесла оплату по указанному кредитному договору из своих личных средств в размере 84 780 рублей 43 копейки. "."..г. в ПАО «Сбербанк России» на её имя был открыт счет по кредитной карте №... с денежным лимитом в 36 000 рублей.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. С утчетом уточненных исковых требований, просит суд признать ее обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от "."..г. №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом с ответчиком (супругов) в равных долях; разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору от "."..г. №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 229 130 рублей 89 копеек между ней и ответчиком по ? доли каждому; взыскать с ответчика в ее пользу ? долю выплаченной суммы по кредитному договору от "."..г. №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России» из ее личных средств за период времени с "."..г. по "."..г., что составляет 42 390 рублей 21 копейка; признать ее обязательство по возврату задолженности в размере 36 000 рублей по кредитной карте №... общим долгом с ответчиком в равных долях; разделить остаток суммы задолженности по кредитной карте №... по между ней и ответчиком по ? доли каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом по фактическому месту проживания и месту его регистрации, письменно возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору и кредитной карте не признает, поскольку он с истицей состоял в зарегистрированном браке в период времени с "."..г. по "."..г., однако фактически семейные отношения между ними прекращены задолго до расторжения брака, истец заключил кредитный договор без его согласия в его отсутствие, в период заключения истцом кредитного договора ответчик находился в командировке в городе <адрес>, при этом он ежемесячно на карту истца перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына. Кроме того, кредитная карта является индивидуальной картой, о существовании которой ему не было известно. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В судебном заседании установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "."..г., свидетельством о расторжении брака от "."..г. (л.д. 8,9).

"."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 295 750 рублей 42 копейки, сроком на 24 месяца под 13,518% годовых, с уплатой ежемесячной платежа в размере 14 130 рублей 07 копеек (л.д.12-15).

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что кредитная карта выдана "."..г. на имя ФИО1

Согласно информации по кредитному контракту следует, что задолженность по кредитной карте составляет 36 256 рублей 60 копеек.

Из копии табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года следует, что ФИО2 находился в служебной командировке от ООО «Промэнергомонтаж» на «Алексинской ТЭЦ» в городе Алексин.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договору №... от "."..г. не является, более того, в момент оформления и получения кредитных денежных средств находился в городе <адрес>. Платежи по указанным денежным обязательствам осуществляла и осуществляет истец.

Суду представлена справка об отсутствии просроченной ссудной задолженности. По состоянию на "."..г. остаток долга по указанному кредитному договору составляет 229 130 рублей 89 копеек.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими, только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является истец ФИО1

Все это свидетельствует о том, что распределение долгов, при разделе совместно нажитого имущества, путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из условий кредитного договора следует, что он был предоставлен на потребительские нужды и не имел конкретного целевого назначения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта получения кредитных денежных средств по кредитному договору и кредитной карте с согласия супруга и расходования денежных средств именно на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам общим долгом, разделе остатка суммы задолженности, взыскании доли выплаченной суммы по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: М.П. Локтионов