Приговор № 1-173/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Сахавов Р.М.;

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И;

с участием государственного обвинителя – помощника Лениногорского городского прокурора Муртазина И.А.;

подсудимого ФИО1;

законного представителя ФИО2;

адвоката Кашаповой Г.С. представившей ордер № и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В силу части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 05 августа 2015 года по 19 октября 2015 года и считать отбывшим наказание полностью в виде 300 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и статьей 264. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Не позднее периода времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 минут до ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося напротив <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автотранспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, действуя умышленно, подошел к припаркованному напротив <адрес> Республики Татарстан автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, сел на водительское сиденье. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись оставленными в салоне автомашины ключами, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и поехал, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут ФИО1, доехав до <адрес> Республики Татарстан покинул вышеуказанную автомашину и попытался скрыться от преследующих его сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, добежав до <адрес> Республики Татарстан, где был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, припаркованном возле <адрес> Республики Татарстан. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> Республики Татарстан до <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут ФИО1, доехав до <адрес> Республики Татарстан покинул вышеуказанную автомашину и попытался скрыться от преследующих его сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, добежав до <адрес> Республики Татарстан, где был задержан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «<данные изъяты>», сидел отдыхал, курил, выпивал, общался с молодыми людьми. В 3-4 утра стоял и разговаривал с девушкой. К нему подъехали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, скрутили руки и посадили на заднее сиденье. После этого подъехала «<данные изъяты>» под управлением сотрудника ГИБДД ФИО8 и его обвинили в угоне автомобиля. ФИО8 заставил его дунуть в трубку и повез в больницу для сдачи анализа. ФИО8 составлял какие-то документы. На одном документе он расписался, на других нет. Он просил сотрудников отвезти его домой. Когда доезжали до мечети, он услышал, что по телефону ФИО8 дали указание закрыть его. ФИО1 отвезли в отдел МВД, поместили в камеру на трое суток. После отбывания в камере трое суток, его отпустили домой, и он спокойно уехал на работу. Автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял, никто этот автомобиль ему не передавал. ФИО1 считает, что его привлекли к уголовной ответственности за то, что он ранее проходил в качестве свидетеля по уголовному делу и давал показания против бывшего сотрудника полиции ФИО24.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года её сына постоянно пытаются задерживать сотрудники полиции. Сын говорил о том, что лучше будет уехать с этого города. У сына были судебные процессы с бывшим сотрудником полиции ФИО24, после этого моего сына постоянно пытаются «зацепить». В его адрес исходят угрозы со стороны сотрудников полиции, которые предлагают уехать ему из города. Однако он работает, и помогает по дому. В этот день сын звонил и сказал, что его задержали в нетрезвом виде, через какое-то время позвонили и ей. После задержания он уехал на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года он был дома, когда пришел участковый и сказал, что ему необходимо явиться в отдел. Про эпизоды с угоном машины и управлением в нетрезвом состоянии ей никто не говорил.

Суд виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и статьей 264. 1 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него была автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, у него был конфликт с ФИО9 В ходе данного конфликта ФИО9, каким - то предметом, разбивать его стекла автомобиля. После инцидента ФИО9 взял у родителей ключи от автомашины для ремонта. Когда он приехал с командировки, ФИО9 и сказал, что его автомашина находится на специализированной штрафстоянке. ФИО9 передал ему деньги, на которые он забрал свою машину. Приехав на штрафстоянку, Потерпевший №1 обнаружил, повреждения на заднем и переднем бампере в виде трещины, разбитые им стекла были поставлены. После данного случая с ФИО9 не общается, кто мог управлять его автомашиной, он не знает, никому разрешения он не давал. ФИО1 он не знает, претензий ни к кому не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 показал, что работает в ОМВД России по Лениногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он с ФИО11 проверяли кафе «<данные изъяты>». На стоянку кафе подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из-за руля данного автомобиля вышел мужчина по внешним признакам в состоянии опьянения. ФИО11 сразу сообщил дежурившему экипажу ДПС ОГИБДД. Мужчина, через несколько минут сел в автомобиль и поехал по <адрес> мимо АЗС. Автомобиль марки <данные изъяты>, проехал мимо патрульной автомашины, на требования сотрудников ДПС, остановиться проигнорировал, продолжил движение и прибавил скорость. Они проследовали за автомобилем, экипаж ДПС так же проследовал за ними. Затем данный автомобиль свернул на <адрес> в <адрес>, далее на <адрес>, а затем на <адрес>, где внезапно остановился и с водительского сиденья вышел мужчина и побежал по улице. Чтобы не упустить данного гражданина, он выбежал из служебного автомобиля и стал преследовать. Данный мужчина свернул на <адрес>, в сторону кафе «<данные изъяты>». Данный гражданин был задержан рядом с кафе «<данные изъяты>». Он назвался ФИО1. Гражданин ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, неустойчивость позы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показал, что работает в ОМВД России по Лениногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, вместе с ФИО10 было проверено кафе «<данные изъяты>». На стоянку кафе подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из-за руля автомобиля вышел мужчина по внешним признакам в состоянии опьянения. Он сообщил дежурившему экипажу ДПС ОГИБДД. Мужчина через несколько минут сел обратно в автомобиль и поехал по <адрес> мимо АЗС. Они решили следовать за данным автомобилем. Автомобиль ВАЗ проехал мимо патрульной автомашины, на требования сотрудников ДПС, остановиться проигнорировал и продолжил движение. Сотрудники полиции проследовали за автомобилем, экипаж ДПС так же развернувшись, проследовал за ними. Затем данный автомобиль свернул на <адрес>, далее свернул на <адрес>, а затем на <адрес>, где внезапно остановился возле <адрес>. С водительского сиденья вышел мужчина и побежал. ФИО10 выбежал из служебного автомобиля и стал его преследовать. Данный мужчина свернул на <адрес>, где был задержан ФИО10 около кафе «<данные изъяты>». Задержанный неизвестный мужчина был передан сотрудникам ДПС. Он назвался ФИО1. Гражданин ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Они с ним встретились возле его <адрес> по ул. <адрес><адрес> РТ. В ходе ссоры он деревянной палкой разбил заднее лобовое стекло его автомашины марки <данные изъяты>. На следующий день он сходил к матери Потерпевший №1 извинился и забрал ключи от автомобиля для ремонта. После ремонта оставил автомашину по адресу: РТ, <адрес>. В салоне машины были осколки стекла, он решил убраться в машине. Когда ему позвонили, он ушел, оставив ключи в замке зажигания и не заперев двери. Через несколько дней от соседки т. Зины, которая сейчас умерла, он узнал, что автомашину увезли на штрафстоянку, почему машину туда увезли, он не знает. Убедившись в этом, он сообщил Потерпевший №1, а затем передал ему 10000 рублей за штрафстоянку. ФИО1 он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС отдела МВД России по Лениногорскому району. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Лениногорскому району майора полиции ФИО11, что около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> стоит автомашина марки <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 на служебной автомашине выехал на указанный адрес, подъезжая к перекрестку <адрес>, ему сообщили о том, что водитель вышеуказанной автомашины выехал на <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Проехав перекресток, он увидел движущуюся в его направлении автомашину <данные изъяты>. Он перегородил дорогу, включил специальные световые приборы, по громкой связи потребовал водителя остановиться. Водитель автомашины не подчинился и, объехав его служебную автомашину продолжил движение и повернул на улицу <адрес>. Он развернулся и поехал вслед за ним. Автомашина группы быстрого реагирования, с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 ехали следом. Водитель автомашины <данные изъяты>, проехал по <адрес>, затем по ул. <адрес>, где доехав до <адрес> водитель остановил машину по середине проезжей части и выбежав из машины, стал скрываться. ФИО10 побежал вслед за ним. ФИО8 остался возле машины, вызвал эвакуатор и на основании ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ автомашина была помещена на специализированную штрафстоянку. Затем ФИО8 подъехал к кафе «<данные изъяты>», где увидел ФИО11, ФИО10 и задержанного ими водителя, им оказался ФИО1. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос кому принадлежит автомашина, ФИО1 сказал, что за рулем не ездил. ФИО11 и ФИО10 были написаны рапорта, согласно которым было установлено, что автомашиной управлял именно ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «алкотектор» на что последний согласился, однако с результатом освидетельствования не согласился. Поле чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. От подписи в протоколе и объяснения ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с кафе <данные изъяты> в качестве контролера администратора. ФИО1 в эту ночь был в кафе с 11 часов вечера. Ушел ФИО1 до 4 часов утра. Он был выпившим, но не сильно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Согласно страховому полису серия № согласно которого право управления транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № имеет только Потерпевший №1. (том 1, л.д. 79)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № согласно которого следует, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1. (том 1, л.д. 79)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное на ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (том 1, л.д.4)

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в состоянии опьянения. (том 1, л.д.8)

Копия чека с результатами алкотектора, также подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, результат составил 0,424 мг/л. (том 1, л.д.9)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО13 настаивает на своих показаниях. (том 1, л.д. 127-130)

Согласно протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО10 настаивает на своих показаниях. (том 1, л.д. 131-134)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО8 настаивает на своих показаниях. (том 1, л.д.148-151)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория возле <адрес> РТ, где ФИО1 оставил автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пытался скрыться от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 179-181)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетелей:

Из протокола допроса, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на смене, вместе с ФИО4. Примерно в 06 часов ФИО14 и его напарника сотрудник ДПС, зовут ФИО8, пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования задержанного им парня. Они согласились и прошли в отдел полиции. Пройдя в кабинет расположенный на первом этаже, при входе справа, ФИО14 увидел неизвестного ему парня, во что он был одет, ФИО14 не помнит, со слов назвался ФИО1, полные данные не помнит. Данный парень сидел на стуле, руки были свободны. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Алкотектора», на что Плюта согласился. Были составлены протокола от подписи, в которых Плюта расписываться отказался. Результат прибора алкотектора был положительным, то есть данный парень был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 и ФИО4 ознакомились с протоколами и расписались в них. Со слов сотрудника ДПС ФИО14 стало известно, что Плюта управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.69-70)

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 показал, в данный момент работает в <данные изъяты> на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ФИО4 и его напарника сотрудник ДПС, пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования задержанного ими парня. Они согласились и прошли в отдел полиции. Пройдя в кабинет расположенный на первом этаже, ФИО4 увидел неизвестного ему парня, во что он был одет, ФИО4 не помнит, со слов назвался ФИО1, полные данные не помнит. Данный парень сидел на стуле. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Алкотектора», на что Плюта согласился. Были составлены протокола от подписи в которых Плюта расписываться отказался. Результат прибора алкотектора был положительным, то есть данный парень был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО14 ознакомились с протоколами и расписались в них. Со слов сотрудника ДПС ФИО4 стало известно, что Плюта управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сам Плюта вел себя адекватно, одежда его была чистая, на лице каких-либо телесных повреждений видимых ФИО4 не заметил, на вопросы отвечал четко и внятно. После проведения медицинского освидетельствования они ушли. (т.1 л.д. 67-68)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и статьей 264. 1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по частью 1 статьи 166 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного заседания. Их показания последовательны, не имеют противоречий, полностью согласовываются между собой и остальными материалами уголовного дела. Управление ФИО1 транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, было бы невозможно без его неправомерного завладения без цели хищения, то есть угона. В судебном заседании достоверно установлено, что владелец автомашины Потерпевший №1, его родители, а так же ФИО9 вышеуказанную автомашины ФИО1 не передавали, разрешения на управление данным транспортным средством не давали.

Суд не соглашается с мнением подсудимого, законного представителя подсудимого и защиты о том, что дело в отношении ФИО1 сфабриковано в связи с дачей последним показаний против бывшего сотрудника полиции ФИО5, так как доказательств этому сторонами суду не представлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; ФИО1 совершено преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести; данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает: ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести; судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена; характеризуется удовлетворительно; тяжкими и хроническими заболеваниями ФИО1 и его близкие родственники не страдает; лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления предусмотренного по части 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно злоупотребление спиртными напитками и состояние алкогольного опьянения ФИО1 побудило его к совершению преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, а по статье 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264 прим. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

- по статье 264 прим. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года