Апелляционное постановление № 22-2180/2025 22К-2180/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья О.В. Беликов N 22-2180/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 9 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившего удостоверение от 3 марта 2017 года N 2834 и ордер от 9 октября 2025 года N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.В. Лунина

на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 сентября 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

5 сентября 2025 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области А.Н. Придатько с согласия заместителя начальника указанного отдела ФИО4 подал во Фрунзенский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 3 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 282.2 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2025 года.

Защитник С.В. Лунин в апелляционной жалобе считает наличие оснований для заключения ФИО1 под стражу недоказанными. Отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, являются мерами процессуального принуждения, применяемыми в отношении подозреваемых и обвиняемых в целях предотвращения нарушения ими своих процессуальных и иных правовых обязанностей и обеспечения тем самым надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 282.2 УК Российской Федерации, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененное ему преступление, в представленных материалах наличествуют; предоставленные следователем сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступления, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд опирался на то, что ФИО1 может скрыться, поскольку ему вменяется совершение тяжкого преступления.

Изложенное, действительно, в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для избрания в отношении ФИО1 одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Однако данная обязанность (с позиции мотивированности судебного постановления, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту) судом первой инстанции выполнена не была: на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что избрание в отношении ФИО1 любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным, суд не указал.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Как следствие, суд находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с положениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что данных о наличии необходимых оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время суду апелляционной инстанции также не предоставлено, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано.

Из части седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 этого Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключают.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением постоянного контроля над обвиняемым, не способна нивелировать его возможность скрыться. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, где обвиняемый проживал на законных основаниях до задержания.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 28 октября 2025 года.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемого на первоначальном этапе расследования ФИО1 должны быть установлены все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 107 указанного Кодекса).

Следовательно, апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о помещении обвиняемого под домашний арест, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника С.В. Лунина удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области А.Н. Придатько об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 октября 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий