Апелляционное постановление № 22-1727/2024 22К-1727/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. №22-1727/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО5, прокурора Огородниковой А.А., полагавших постановление суда незаконным и подлежащим отмене, производство по жалобе – прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес изъят> отдела ЭБ и ПК МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята по сообщению ФИО1 о совершенных ФИО7 и ФИО8 преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд проявил формальный подход к рассмотрению жалобы, содержащиеся в ней доводы не проверил, несмотря на то, что прокуратурой неоднократно возвращался отказной материал для дополнительной проверки в связи с имеющимися грубыми нарушениями.

Обращает внимание, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 ранее данные прокурором указания о проведении конкретных процессуальных действий проигнорированы, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменено с направлением материала на дополнительную проверку. При этом в постановлении содержатся те же указания, что и в предыдущем постановлении. Данному факту судом никакой оценки не дано. Прокурором представлений по поводу невыполнения даваемых им указаний не вносилось, действенных мер реагирования не предпринималось, виновные лица к ответственности не привлекались, бездействие оперуполномоченного ФИО6 прокурором не оценивалось.

Считает, что указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении его конституционных прав на надлежащее рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок не только оперуполномоченным ФИО6:Ю., но и руководством отдела внутренних дел.

Отмечает, что суд первой инстанций не дал оценку вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 по делу А19-2161/2021; постановлению 4 Арбитражного апелляционного суда; решению Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021; постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022; определению Арбитражного суда от 14.04.2022; постановлению 4 Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022; решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022 по делу А19-216/2022; постановлению 4 Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022; постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023, а также возбужденными исполнительным производствам в отношении ООО (данные изъяты) (где ранее руководителем был ФИО7, а ныне ФИО8).

Утверждает, что Дата изъята ФИО7 без созыва собрания Общества единолично принял решение о смене исполнительного органа - генерального директора. Таким образом, он намеренно сложил с себя полномочия генерального директора и возложил их на номинального - ФИО8 для того, чтобы судебные приставы-исполнители его не беспокоили по поводу исполнения решений судов. ФИО8 также злостно не исполняет решения судов. Кроме того, на всех собраниях Общества, в случае должного уведомления участника ФИО1, ФИО7 намеренно голосует против любых положительных действий в отношении Общества.

Полагает, что действия ФИО7 и ФИО8 должны расцениваться как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Так, проверяя по доводам жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом органа дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки материалы. Должностным лицом органа дознания дана обоснованная и мотивированная оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, проанализированным в своей совокупности, на основании чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностным лицом органа дознания вообще не дана какая-либо оценка доводам ФИО1, изложенным в заявлении о совершенном преступлении, пояснениям опрошенных в ходе проверки лиц, а именно ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по указанным заявителям фактам, а также решениям Арбитражного суда Иркутской области и вышестоящих судов, на которые он ссылается в своей жалобе.

Должностным лицом лишь приведены ссылки на нормы законов и констатировано, что директор ООО (данные изъяты) ФИО8 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица и не усматривает информации о наличии в действиях участников общества признаков использования полномочий вопреки интересам организации.

Кроме того, обжалуемое постановление должностного лица от Дата изъята полностью дублирует ранее отмененное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания и пришел к ошибочному выводу о полноте проведенной должностным лицом органа дознания доследственной проверки, о том, что постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на конкретные исследованные в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки материалы, а также о том, что должностным лицом дана обоснованная и мотивированная оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, проанализированным в своей совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Между тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска от 3 июня 2024 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.