Приговор № 1-669/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-669/2017

№ 1-669/2017

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 16 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника – адвоката Ситник О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского городского суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 17 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, ФИО и ФИО распивали спиртные напитки возле водоема, расположенного <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО множественные удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, причинив ей ссадины задней поверхности груди в проекции правой и левой трапецевидных мышц, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. В ходе чего у ФИО1 внезапно возник умысел на ее убийство, и, реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО имевшимся у него ножом 2 удара в область спины, чем причинил колото-резанное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, колото-резанное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила в короткий промежуток времени исчисляемый несколькими десятками минут, в результате проникающих колото-резанных ранений задней поверхности груди с повреждением по ходу раневых каналов левого и правого легкого, и развившимся в результате этого травматического гемопневмоторакса. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1, убедившись, что ФИО от полученных повреждений скончалась, с целью сокрытия следов преступления, сбросил ее труп в водоем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, возле водоема, расположенного в <данные изъяты> ФИО1 после совершения убийства ФИО при обстоятельствах, описанных выше, стал складывать плед, на котором ранее он, ФИО и ФИО распивали спиртные напитки, обнаружил на пледе мобильный телефон «Вертекс» («Vertex») модели «Импресс У» («Impress U») стоимостью 360 рублей, принадлежащий ФИО , который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто в присутствии ФИО похитил вышеуказанный телефон, принес его домой, а на следующий день продал указанный телефон, то есть распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с ФИО встретились с ФИО и вместе пошли на пруд. На пруду они распивали спиртные напитки, они с ФИО пили спирт, а ФИО – пиво. Все находились в сильном опьянении. ФИО уходил за спиртом, потом вернулся, тогда у него с ФИО возник конфликт, причину возникновения которого не помнит, но последняя нецензурно его оскорбила. Тогда он, разозлившись, нанес ей несколько ударов, сколько и в какие части тела не помнит, после чего имеющимся у него ножом нанес ФИО два удара в спину или грудь. ФИО находилась без признаков жизни, тогда он скатил труп в водоем. ФИО1 стал собирать плед, на котором они сидели, на нем лежал телефон ФИО . Он свернул плед вместе с телефоном и забрал его домой. Уже дома он показал телефон ФИО , и впоследствии телефон продал. Считает, что ФИО не мог видеть хищение телефона, поскольку находился в состоянии опьянения.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он по обстоятельствам убийства ФИО давал аналогичные показания. По факту хищения телефона показал, что после убийства стал собирать покрывало. На нем лежал телефон погибшей, который он решил забрать. Собрав покрывало, он с ФИО ушел домой, на следующий день телефон продал (л.д. 66-70, 71-76, 141-145 т. 1). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что считает, что из-за алкогольного опьянения ФИО мог не видеть похищение телефона.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что является матерью погибшей ФИО , с дочерью были хорошие взаимоотношения, проживали совместно. Лишь последние два месяца, ФИО стала проживать совместно с ФИО . При этом ее несовершеннолетняя дочь осталась проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она в последний раз созванивалась с дочерью. После этого дочь на ее звонки не отвечала, ее телефон был не доступен. Несколько дней о дочери она ничего не знала. После этого ФИО ей сообщил, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ дома не появляется. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о смерти дочери. Смертью близкого человека причинены ей нравственные страдания, поскольку у погибшей осталась несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО , который показал, что около 2 месяцев сожительствовал с ФИО , отношения были очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, созванивался с ней около 14 часов, она была дома, ключей от квартиры у нее не было. Вернулся домой около 16 часов, обнаружил, что дверь была закрыта, ФИО дома отсутствовала. Телефон ее не отвечал. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО .

Судом с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия была проведена очная ставка между ФИО и ФИО1, то есть последнему была предоставлена в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (ч. 5 ст. 281 УПК РФ).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решили пойти на пикник. Комаров взял из дома покрывало, они купили рыболовные снасти. После этого они вместе зашли в магазин <данные изъяты>», чтобы купить продукты питания. В магазине была женщина по имени ФИО, ФИО1 сказал, что она пойдет с ними. Около 16 часов они вместе пришли на пруд возле <адрес>, где разожгли костер и стали распивать спиртное. При этом они с ФИО1 пили спирт, а ФИО – пиво. В один из моментов ФИО отошел в сторону, и увидел, что ФИО1 стал избивать ФИО, она сначала сидела, а после упала на живот. ФИО1 бил ее руками и ногами по голове и туловищу. ФИО подбежал к ним, пытался оттащить ФИО1 от ФИО, но у него не получалось. После избиения ФИО1 ножом нанес два удара в спину ФИО, при этом она лежала на животе. ФИО стал кричать, что надо вызвать скорую, но ФИО1 приказал ему замолчать, и, угрожая, сказал, что надо труп сбросить в воду. Испугавшись угроз ФИО1, он помог отнести труп в воде и сбросить его в воду. Куда ФИО1 дел нож, он не знает. Нож принадлежал ФИО1, лезвие ножа было длиной 15 см из металла, нож старый, на лезвии ржавчина. Этот нож ФИО1 нашел ранее при сборе металлолома.

Также у ФИО был мобильный телефон в корпусе черного цвета. После убийства ФИО, ФИО1 стал собирать плед, на нем же лежал телефон ФИО, который ФИО1 забрал и положил в свой карман. С пруда ушли около 22 часов. Потом ФИО1 телефон продал мужчине по имени <данные изъяты>. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и ФИО не было (л.д. 54-59 т. 1). Указанные показания ФИО подтвердил на очной ставке с ФИО1, дополнив, что уходил с поляны на непродолжительное время, помогал ли сбрасывать труп в воду, не помнит (л.д. 71-76 т.1).

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов ФИО1 ФИО предложил купить у него мобильный телефон «Вертекс» черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. ФИО купил телефон у ФИО1 за 300 рублей, сим-карту из него ФИО1 забрал себе. Также с ФИО1 был мужчина по имени ФИО . Указанный телефон ФИО выдал следователю (л.д. 97-98 т.1).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Том 1:

- протокол осмотра места происшествия – берег водоема в 50-метрах от дороги на <адрес>, где обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями (л.д. 3-9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа неизвестной женщины имелись:

колото-резаное ранение (от раны № 1) задней поверхности груди справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, общей длиной раневого канала около 11,4 см, направлением раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо, с длиной раны 2,4 см; колото-резаное ранение (от раны №2) задней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, общей длиной раневого канала около 7,9 см, направлением раневого канала сзади наперед и несколько сверху вниз и слева направо с длиной раны 2,3 см; указанные повреждения образовались от двух ударных воздействий в указанные области, в направлениях сзади-наперед и несколько сверху вниз и от позвоночного столба к наружи, однотипным колюще-режущим предметом с наличием обушка и режущей кромки (типа клинка ножа и односторонней заточкой) с длиной клинка не менее 11,4 см (без учета сократимости тканей), максимальной шириной погрузившейся его части около 2,4 см – с учетом сократимости кожи. Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, по медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев);

- ссадины задней поверхности груди в проекции правой и левой трапециевидных мышц, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев).

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными.

Смерть наступила в результате проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого и правого легких, развившегося в результате этого травматического пневмоторакса, через короткий промежуток времени после образования данного повреждения (несколько десятков минут). Таким образом, между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента наступления смерти до исследования трупа прошло около 5-7 суток. Учитывая признаки мацерации кожного покрова на кистях рук и стопах, отслоение кожного покрова на кистях рук, труп женщины какое-то время пребывал в воде (л.д. 13-21);

- протокол осмотра места происшествия – берег водоема в 50-метраз от дороги на <адрес>, где в остатке кострища обнаружены и изъяты лезвие ножа, ключ на цепочке (л.д. 23-29);

- протокол предъявления трупа для опознания, который опознан как ФИО (л.д.37-40);

- явка с повинной ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ФИО удары рукой и ножом, от которых она скончалась и сбросил труп в водоем (л.д. 60);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО , который показал каким образом ФИО1 нанес удары рукой в область лица ФИО , а также удары ногой в область грудной клетки, от которых ФИО упала на живот, после чего нанес два удара ножом в верхнюю левую часть спины (л.д. 77-82);

- протокол выемки одежды с трупа и фрагментов кожи с ранами (л.д. 93-95);

- протокол выемки телефона «Вертекс» («Vertex») модели «Импресс У» («Impress U») у ФИО (л.д. 102-107);

- протокол осмотра места происшествия – мусорного контейнера, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (л.д. 111-113);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелась ссадина спинки носа, образованное от действия тупого твердого предмета, возможно от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа неизвестной женщины имелись:

колото-резаное ранение (от раны № 1) задней поверхности груди справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, общей длиной раневого канала около 11,4 см, направлением раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо, с длиной раны 2,4 см; колото-резаное ранение (от раны №2) задней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, общей длиной раневого канала около 7,9 см, направлением раневого канала сзади наперед и несколько сверху вниз и слева направо с длиной раны 2,3 см; указанные повреждения образовались от двух ударных воздействий в указанные области, в направлениях сзади-наперед и несколько сверху вниз и от позвоночного столба к наружи, однотипным колюще-режущим предметом с наличием обушка и режущей кромки (типа клинка ножа и односторонней заточкой) с длиной клинка не менее 11,4 см (без учета сократимости тканей), максимальной шириной погрузившейся его части около 2,4 см – с учетом сократимости кожи. Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, по медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев);

- ссадины задней поверхности груди в проекции правой и левой трапециевидных мышц, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев).

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными.

Смерть наступила в результате проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов левого и правого легких, развившегося в результате этого травматического пневмоторакса, через короткий промежуток времени после образования данного повреждения (несколько десятков минут). Таким образом, между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента наступления смерти до исследования трупа прошло около 5-7 суток. Учитывая признаки мацерации кожного покрова на кистях рук и стопах, отслоение кожного покрова на кистях рук, труп женщины какое-то время пребывал в воде.

Образование имеющихся у ФИО повреждений, вполне возможно при обстоятельствах и при действиях подозреваемого, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО и в следственном эксперименте с его участием. Обстоятельства и действия подозреваемого, указанные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и в следственном эксперименте с его участием невозможно, так как ФИО1 указывает, что наносил удары в переднюю поверхность груди, однако колото-резаные раны обнаружены на задней поверхности (л.д. 127-137);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона «Вертекс» («Vertex») модели «Импресс У» («Impress U») составляет 360 рублей (л.д. 149-156);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым раны № 1 и № 2 были причинены плоским клинковым колюще-режущим предметом (предметами). Таким мог быть клинок ножа длиной не менее 11,4 см, максимальной шириной погрузившейся части около 2,2-24 см, с обухом П-образной формы шириной около 0,1 см острым лезвием и острием. Клинок имел ровные, гладкие поверхности. На стенках ран № 1 и № 2 имеются многочисленные мелкие фрагменты текстильных волокон черного цвета, мелкие частицы растений и песка. Выявленные существенные различия свойств представленного клинка (лезвия, острия и характер поверхностей клинка, отсутствие рукоятки) и свойств предмета (предметами) которыми были причинены раны, исключают возможность причинения им (клинком) ран № 1 и № 2. В тоже время можно предположить, что до момента изменения свойств ножа, часть которого представлена для исследована (до его обгорания или коррозии), он был пригоден для причинения ран № 1 и № 2

(л.д. 178-187);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО , которым представлен для идентификации ключ, который полностью совпал с ключом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия (л.д. 195-199);

- протокол осмотра предметов – клинка ножа, покрытый ржавчиной, одежда с трупа – кофта с двумя линейными повреждениями ткани, бюстгальтер с двумя линейными повреждениями ткани, другая одежда без повреждений, фрагменты кожи, мобильный телефон (л.д. 233-236).

Судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО , а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества полностью доказанной. Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в совершении убийства потерпевшей подтверждена явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого в суде, где им сообщаются обстоятельства причинения потерпевшей ударов ножом в жизненно-важные органы – грудную клетку, так и данными на предварительном следствии, которые признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО, который явился прямым очевидцем совершения убийства ФИО1 ФИО , а именно видел, как подсудимый нанес удары ножом в область спины ФИО , от которых та скончалась, показаниями свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО о том, что ФИО ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, телефон ее был выключен; а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № доп., подтверждающих причину смерти ФИО , количество, локализацию, механизм образования и давность телесных повреждений, образовавшихся у нее. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов, не установлено, поскольку они научно обоснованны, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где на берегу водоема обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями грудной клетки сзади, опознанной как ФИО ; протоколом осмотра места происшествия - водоема, где обнаружены в кострище нож и ключи, принадлежавшие ФИО ; протокол выемки одежды с трупа и ее осмотр, где обнаружены на кофте полосовидные повреждения ткани, совпадающими при сопоставлении с ранами на теле погибшей; заключением экспертизы о том, что изъятым с места преступления в кострище ножом, невозможно причинение телесных повреждений ФИО , однако до момента изменения свойств ножа, часть которого представлена для исследована (до его обгорания или коррозии), он был пригоден для причинения ран; протоколом осмотра вещественных доказательств; а также протоколом следственного эксперимента с участием ФИО , показавшего каким образом ФИО1 нанес удары ножом в область спины ФИО .

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не помнит в какую часть тела (спину или грудь) наносил удары погибшей, суд исходит из наличия у него опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, однако причинение смерти ФИО именно ФИО1 подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, свидетеля ФИО , который указал, что именно ФИО1 нанес два удара ножом в область спины ФИО , от чего та скончалась на месте, указанные показания он подтвердил на очной ставке с подсудимым и при проведении следственного эксперимента. Кроме того, его показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о том, что колото-резанные ранения имеются на задней поверхности грудной клетки. Оснований для оговора ФИО подсудимого не имеется, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Оценив изложенные доказательства, в том числе и показания подсудимого, данныев ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношений.

Так установлено, что между подсудимым и погибшей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, на фоне конфликта возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у Комарова возник умысел на убийство ФИО Об этом свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, образовавшихся в верхней части тела ФИО , действия ФИО1 по нанесению ударов ножом в жизненно-важные органы - грудную клетку. После нанесения ударов ножом, когда ФИО перестала подавать признаки жизни, имея намерение скрыть следы убийства, ФИО1 сбросил ее труп в водоем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство со стороны ФИО1, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО , ФИО и потерпевшей ФИО , объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и протоколами следственных экспериментов, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанных в описательной части настоящего приговора, и вина в его совершении ФИО1 подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он после совершенного убийства ФИО стал собирать плед, на котором они сидели, увидел на нем принадлежащий погибшей телефон, после забрал указанный телефон домой, на следующий день его продал. Его показания подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО , а именно из его оглашенных в суде показаний следует, что в его присутствии ФИО1 нанес удары ножом потерпевшей и похитил ее телефон; оглашенными показаниями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 мобильный телефон «Вертекс» за 300 рублей, впоследствии телефон выдал следователю.

Показания ФИО1 в совершении хищения телефона подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом выемки телефона «Вертекс» у ФИО , заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона «Вертекс» составляет 360 рублей; протоколом осмотра предметов –мобильного телефона.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО

Оценивая показания ФИО1 о том, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы как кража, поскольку ФИО хищение телефона не мог видеть, поскольку находился в состоянии опьянения, суд расценивает критически. При этом суд исходит из показаний ФИО , данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он находился в состоянии в непосредственной близости от ФИО1 и видел как ФИО1 забрал телефон погибшей. Доводы подсудимого о том, что ФИО находился в сильнейшем опьянении не нашли своего подтверждения, поскольку показания ФИО в ходе предварительного следствия непротиворечивые, последовательные и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершает преступление в присутствии свидетеля, поскольку он находился в непосредственной близости, общался при этом с ФИО1, данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение обоих преступлений подсудимому, являются признание вины в суде, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной за совершение убийства, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его взаимоотношений с погибшей, а также учитывая, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд признает достоверно установленным, что причиной совершения обоих преступлений явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением им алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступлений. Так ФИО1 согласен с тем, что оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения и именно опьянение повлияло на его поведение. Суд считает доказанным, что ФИО1 на фоне употребления спиртных напитков при конфликте с потерпевшей, не смог справиться со своими эмоциями и, таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось фактором, способствовавшим совершению им преступлений, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение обоих преступлений является рецидив преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которое могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО1 за совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление по приговору Перовского городского суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначения с применением ст. 70 УК РФ.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО Смертью последней ее близкому родственнику – матери ФИО причинен моральный вред. Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что действиями подсудимого, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинены нравственные страдания потерпевшей.

С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, учитывает близость отношений потерпевшей и погибшей, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда потерпевшей завышенной, и считает разумным взыскать 1000000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

-одежду с трупа, кожный лоскут с ранами, лезвие ножа, хранящиеся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК России по Московской области, уничтожить;

- телефон «Вертекс», хранящийся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК России по Московской области, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына