Решение № 12-33/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024

УИД: 54MS0063-01-2023-003778-73

Поступило в суд 24 января 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года о назначении ФИО1, <данные изъяты>, административного наказания по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что 04 августа 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, нанесла побои М.Х., а именно нанесла один удар кулаком левой руки в скуловую область справа М.Х., толкнула М.Х. в грудь, от чего последняя испытала физическую боль, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласная с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признает.

Заявителем указано, что постановление мирового судьи не содержит указания на тот факт, что данное правонарушение было совершено умышленно, то есть, что она сознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий и желала наступления данных последствий.

Указывает, что на всех судебных заседаниях она поясняла возникновение конфликта, поясняла поведение М.Х., что умышленного удара кулаком ее левой руки в скуловую часть лица потерпевшей справа не было, так как М.Х. в это же время наносила ей удары черенком швабры в область ее левого плечевого сустава и несколько ударов в область левого предплечья, что она пыталась защищаться от ее ударов: пыталась удержать швабру, чтобы ею не наносились удары и, возможно, отталкивая от себя М.Х., вскользь левой рукой задела ее скуловую часть лица.

Таким образом, заявитель считает, что умышленная форма вины в причинении ею телесных повреждений М.Х. в виде удара кулаком в скуловую правую область судом не установлена.

Также заявитель указывает, что мировой судья не учел факт того, что судебно-медицинским экспертом указаны неустранимые сомнения в ее виновности, а именно: достоверно определить время образования телесных повреждений у М.Х. не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны. Судебный эксперт указывает, что телесные повреждения образовались от воздействия (двух или более) твердых тупых предметов с силой, достаточной для их причинения, однако эксперт не указывает, что данным предметом может быть ладонь или кулак руки и определенный для этого размах руки.

Считает, что не доказан факт причинения телесных повреждений в области груди. Так, сама М.Х. утверждает, что она толкнула ее двумя руками в область груди, отчего та потеряла равновесие и ударилась о перила лестницы грудной клеткой левой стороной.

Эту ситуацию судебный эксперт вообще не рассматривал.

Указывает, что сама М.Х. подтвердила, что она ее в этот момент умышленно не ударяла, а толкала (отталкивала) от себя, что она прямых умышленных ударов ей в область груди не наносила.

Считает, что ее действия, с точки зрения действующего законодательства, можно расценивать только как действия, причинившие физическую боль по неосторожности, однако действующим законодательством не предусмотрено наступление ни административной, ни уголовной ответственности, за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных по неосторожности.

Указывает, что мировой судья не учел факт времени обращения М.Х. в медицинское учреждение. Происшествие произошло в 12 часов 30 минут, а время обращения в травмпункт - 16 часов 20 минут. В судебных заседаниях не установлено, где была М.Х. 4 часа, никаких доказательств, что ей в это время не причинялись телесные повреждения, ею не предоставлены.

Также ссылается на заключение судебного эксперта, который указал на неустранимые сомнения в ее виновности, а именно, что, учитывая характер и локализацию имевшихся повреждений, не исключена возможность их причинения собственной рукой.

Также заявителем указано, что вызывают сомнения показания мужа М.Х. - Ш.О. о том, что он приехал к подъезду, где его жена мыла пол, там находились мастер ЖЭУ и сотрудник полиции. Он увидел, что у его жены правый глаз припухший и красный.

Мировой судья не учел разногласия в акте СМЭ и данных показаниях: СМЭ указывает на ушибы мягких тканей скуловой области справа, а Ш.О. на правый глаз.

Также показания Ш.О., по мнению заявителя, имеют разногласия с показаниями участкового Р.Ю., который пояснил, что не видел у М.Х. каких-либо телесных повреждений.

Также, по мнению заявителя, критически стоит отнестись к показаниям свидетеля Л.В., так как у нее имеются неприязненные отношения. И хотя Л.В. указала на наличие красных пятен на правой стороне лица у М.Х., судом не выяснен факт образования данных красных пятен. Л.В. пояснила, что, когда ей звонила М.Х., то она плакала. Считает, что данные пятна могли образоваться от вытирания слез и т.д.

Указывает, что все три свидетеля находились в одно и то же время около М.Х., но все дают различные по характеру показания.

Считает, что в ходе административного расследования не подтвержден факт умышленного нанесения ею телесных повреждений М.Х. в области груди, а также указывает, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои. Многократность умышленных нанесений ударов М.Х. в ходе административного расследования не установлена.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к ответственности - ФИО1 и потерпевшая М.Х. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы были извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; письменных ходатайств о том, что настаивают на рассмотрении настоящей жалобы с их личным участием, в суд не представили.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 04 августа 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, ФИО1 нанесла побои М.Х., а именно нанесла один удар кулаком левой руки в скуловую область справа М.Х., толкнула М.Х. в грудь, от чего последняя испытала физическую боль, сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 04 августа 2023 года в 16 часов 20 минут в ГБУЗ НСО ГБ №3 обратилась М.Х. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица справа, ушиб грудной клетки слева, пояснила, что около 12 часов в подъезде <адрес> ей нанесены побои известной, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2023 года, согласно которому у М.Х. имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей скуловой области справа, грудной клетки слева в виде кровоподтеков, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердых тупых предметов с силой, достаточной, для их причинения. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный М.Х., то есть 04 августа 2023 года. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, не исключена возможность их причинения собственной рукой, письменными объяснениями потерпевшей М.Х., из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 ударила ее кулаком в область правого глаза, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 стала толкать ее в область груди двумя руками, в результате чего она ударилась грудной клеткой слева о перила, испытав физическую боль, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля Ш.О., согласно которым 04 августа 2023 года ему позвонила супруга - М.Х. и сообщила, что ее избила женщина в подъезде. Когда он приехал, увидел, что у ФИО2 правый глаз припухший и красный, показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что 04 августа 2023 года она видела на лице у М.Х. красные пятна с правой стороны, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось. Доказательства, подтверждающие, что потерпевшая получила указанные телесные повреждения в иную дату и при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению суда, выше изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В данном случае нанесение побоев подтверждено показаниями потерпевшей М.Х., заключением эксперта, а также показаниями свидетелей Ш.О., Р.Ю., Л.В.

Утверждение ФИО1 в ходе судебного разбирательства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ее действия носили характер необходимой обороны, являлось предметом исследования, проверки и оценки мировым судьей и не нашло своего подтверждения. При этом мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что указанные утверждения являются несостоятельными и данными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом ФИО1 не оспаривает нахождение в указанном месте и в указанное время и наличие конфликта, но полагает, что полученные потерпевшей телесные повреждения возникли не от ее действий. Суд считает указанные пояснения ФИО1 несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку данные утверждения являются способом защиты, опровергаются материалами административного дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пояснения ФИО1 о противоправных действиях потерпевшей не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Данные обстоятельства могут быть учтены только при определении вида и размера наказания. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, предоставленные ФИО1 Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности ее вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении потерпевшей М.Х. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ее действия мировым судьей правильно квалифицированы ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею правонарушения и личности виновной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в ходе судебного разбирательства не признавала.

При этом вносимое в постановление изменение не является безусловным основанием для назначения ФИО1 более строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным также не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2024 года мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины.

В остальной части постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кургуз Ю.Ю.