Решение № 2-645/2018 2-645/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-645/2018

дело № 2-645/2018 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме: 62400,00 руб. (10000,00 руб. - сумму основного долга, 52400,00 руб. - сумму неуплаченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2072,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №.... на сумму 10000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, что составляет 2% в день. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к ООО «Логг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращены за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10000,00 руб. на срок 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты по ставке 730% годовых, что составляет 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии №...., в соответствии с которым к ООО «Логг» перешло право требования по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.....

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними.

В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период, составляющий 262 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проценты начислены по истечении срока действия договора займа.

Срок возврата займа в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства не возвратила, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного долга в размере 10 000 руб. и проценты за 14 дней - срок действия договора займа, в размере 2800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с присужденной к взысканию суммы 12 800 руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 12 800 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова