Решение № 2-450/2026 2-5289/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-450/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003567-48

Изготовлено: 24.02.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к Лисовской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. заключено Авансовое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов недвижимости. При подписании указанного соглашения ответчиком были получены в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к авансовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок заключения договора купли-продажи указанных объектов продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании дополнительного соглашения ответчиком были получены в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанных объектов не заключен, действия по продаже вышеуказанных объектов недвижимости не предприняты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № №, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области, в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредиторами, ФИО1 были осуществлены платежи в общей сумме 157 049 рублей 21 копейка, денежные средства ответчик обещала вернуть после завершения процедуры банкротства, однако до настоящего времени не возращены.

Кроме того, на банковскую карту ответчика истцом перечислялись денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 151063,17 рублей, которые также по мнению истца являются неосновательным обогащением.

Уточнившись в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 608 112 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец действительно переводил денежные средства по просьбам ФИО2 в связи с тем, что алиментов, получаемых ответчиком по соглашению недостаточно, <данные изъяты>. При этом условий о возврате денежных средств не ставил. Сумма в размере 13 163 рубля 17 копеек переведена для оплаты налога на автомобиль, которым пользуется истец. Остальная сумма была потрачена на нужды ребенка. По сумме в размере 300 000 рублей переданной по авансовому соглашению указал, что ФИО2 подписала указанное соглашение под давлением, кроме того, поскольку находилась на стадии банкротства, считает, что указанная сделка недействительна, однако готова вернуть денежные средства, в случае возвращения ей автомобиля. Также указал, что срок давности истцом по заявленному требованию пропущен. По требованиям в размере 157 049 рублей пояснил, что истец узнав о рассмотрении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, выразил намерение добровольно и безвозмездно произвести погашение задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, поскольку денежные средства по кредитным обязательств были получены и израсходованы на нужды самого истца, а также поскольку в деле о банкротстве подлежало реализации имущество в том числе находящиеся в пользовании истца (автомобиль). Истица об оказании помощи в оплате долгов по кредитным обязательствам истца не просила, поскольку рассчитывала погасить кредитные обязательства имуществом. Считает, что помощь ФИО1 носила добровольный, безвозмездный характер, в связи с чем, полагает, что истцом, не представлено доказательств подтверждающие договоренности о возврате спорных денежных средств. Просил в иске отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. состояли в семейных отношениях без государственной регистрации брака, вели совместное хозяйство, являлись членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась общая несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. заключено Авансовое соглашение.

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0001009:1002, 51:20:0001009:1003, 51:20:0001009:61.

При подписании указанного соглашения Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. получены в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждаешься собственноручной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. заключено Дополнительное соглашение к авансовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения срок заключения договора купли-продажи объектов продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании дополнительного соглашения Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. были получены в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей что подтверждаешься собственноручной подписью ответчика.

До настоящего времени договор купли-продажи объектов не заключен, условия авансового соглашения не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилия на ФИО2, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, переданных по авансовому соглашению, дополнительному соглашению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих заключения договора купли-продажи объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств в указанной сумме от ФИО1, однако, полагала, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО9 заключила ее под давлением, кроме того считала, что пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты передачи денежных средств ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Как уставлено судом, 01.12.2020 ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Мурманской области процедура реализации имущества Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. и освобождении гражданина от исполнения обязательств завершено.

При этом, как следует из материалов дела, кредитные и иные финансовые обязательства возникли у Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. в период совместного проживания с ФИО1

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств исполнения обязательств по авансовому соглашению и заключению договора купли-продажи, также не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что авансовое соглашения является недействительной сделкой судом отклоняется, поскольку доказательств недействительности сделки ответчиком не представлено, в установленном законом порядке авансовое соглашение недействительной сделкой не признавалось.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты, когда лицо, право которого нарушено, узнало о совокупности обстоятельств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец мог или фактически знал о том, что авансовое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о нахождении ответчика на стадии банкротства не подтверждают, тот факт, что ФИО1 мог знать о неисполнимости ФИО9 обязательств по авансовому соглашению в момент заключения соглашения с учетом процедуры банкротства ФИО9

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что полученные Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей на основании Авансового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не возращены, не доказано наличие законных оснований для их удержания, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт получения ответчиком, вышеуказанных денежных средств не оспорен и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств в сумме 151 063 рубля 17 копеек, переведенных ФИО10 на банковскую карту Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В., а также денежных средств в сумме 157 049 рублей 21 копейка, уплаченных ФИО1 в рамках исполнения обязательств Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. перед кредиторами по делу о банкротстве № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании платежных документов, ФИО1 со своих счетов на банковский счет Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13163,17 руб., на общую сумму 151 063,17 руб.

Факт того, что указанные денежные средства в размере 151 063,17 руб. получены ФИО11, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений, ссылается на то, что спорные денежные средства истец переводил ей добровольно как в сумме 137 900 рублей на содержание ребенка, так и на уплату транспортного налога на автомобиль в размере 13 163 рубля 17 копеек, поскольку автомобиль находится в пользовании истца, каких-либо договоренностей о возврате денежных средств не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что также подтверждается перепиской в мессенджере, представленной ответчиком, и не оспоренного исцом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5800 рублей были переведены на ремонтные работы в связи с тем, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были переведены на покупку вещей для несовершеннолетней ФИО5 (куртки, рюкзака и сменной обуви).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей, 30 000 рублей переведены ответчиком для оплаты путевки <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 89). В се они были заблаговременно согласованы с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 163 рублей 17 копеек были переведены ФИО1 для уплаты налога за транспортное средство Форд Эскейп, г.р.з. <данные изъяты>, которое приобреталось на имя ФИО9, но по настоящее время находится в пользовании ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами о совершении банковских операций, перепиской между ФИО1 и ФИО9 в мессенджере Waht’s Арр с соответствующих абонентских номеров, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, опровергаются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по требованию о взыскании денежных средств в сумме 157 049 рублей 21 копеек, уплаченных ФИО1 во исполнение обязательств Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № №, что подтверждается платежными поручениями на сумму 20 007,16 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 699,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 76 661,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 6891,17 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые по пояснениям истца ответчица обещала вернуть после завершения процедуры банкротства.

В опровержение доводов истца, ФИО2 указала, что ФИО1 самостоятельно выразил намерение добровольно и безвозмездно произвести погашение задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, поскольку денежные средства по данным кредитным обязательствам получены и израсходованы на нужды самого ФИО1, а также в связи с тем, что в деле о банкротстве подлежало реализации приобретенное ФИО1 на имя ФИО9 в период совместного проживания с ФИО9 недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>; а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, и транспортное средство Форд Эскейп, которое находилось и находится в пользовании самого ФИО1, в связи с чем, считает, что денежные переводы ФИО1, носили добровольный, безвозмездный характер.

Сведений о том, что ответчик просила о погашении своих кредитных обязательств, материалы дела не содержат, доказательств договоренности с ответчиком о возврате указанных денежных средств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, в связи с личной заинтересованностью. Денежные средства перечислялись добровольно, целенаправленно, сведений о том, что истец находился под принуждением у ответчика суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены им ответчику в заявленном размере, однако не указано на какие цели.

Судом установлено, что истец добровольно перечислял денежные средства. Обязательства возврата Ильиной (в настоящее время – ФИО2) Е.В. спорных сумм истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом суд, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны, приходит к выводу о том, что передача спорных денежных средств ФИО1, ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих детей, максимальный размер выплат на содержание которых определяется родителями по собственному усмотрению и законодателем не ограничен.

При этом как установлено судом, на иждивении ответчика находится общий ребенок истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено алиментное соглашение, по условиям которого истец переводит ответчику алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного на ребенка в Мурманской области, и расценивает денежные переводы как дополнительную помощь на несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что алиментные платежи не приравниваются к неосновательному обогащению в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность ответчика или счетная ошибка не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 10 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком в данном случае своим правом.

Кроме того, как следует из определения Конституционного суда от 25.06.2024 № 1597-О Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпунктах 3 и 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявителю было известно, что оснований для перечисления денежных средств бывшей супруге не имелось, а получение ею денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы по счетам ФИО1, ФИО2, пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ФИО1 переводил денежные средства добровольно и намеренно, в том числе в качестве дополнительной материальной помощи ребенку, таким образом суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец неоднократно, добровольно, безвозмездно и намеренно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в качестве дополнительной материальной помощи. Договоренности о возврате денежных средств между сторонами судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные истцом платежи, не подпадают под условия неосновательного обогащения, поскольку у истца имелось конкретное намерение на осуществление перевода, без давления со стороны ответчика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 308 112 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование денежных средств на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 282 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 632 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Лисовской ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовской ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 282 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 632 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов