Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-431/2019

дело №2 – 431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к АО «РТК» о признании обоснованными требования о возврате уплаченных за товар с недостатками - мобильный телефон Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-1: 355624/09/326762/1 стоимостью 29 990 руб., расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 г., взыскании уплаченные за товар с недостатками - мобильный телефон Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-1: 355624/09/326762/1 денежные средства в размере 29 990 руб., уплаченные за чехол-книжку Samsung Galaxy А8 Neon Flip Cover денежные средства в размере 3 499 руб., уплаченную потребителем в счет погашения кредита денежную сумму в размере 24 850 руб., обязании АО «РТК» выплатить в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по претензии за период с 26.07.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 57 935,97 руб., взыскании 1 184,96 руб.- за пользование чужими денежными средствами, убытки по проведению экспертизы в размере 4 117, 94 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 120 руб., по изготовлению копий документов в размере 480 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 г. между ФИО1 и АО «РТК» (офис продаж МТС), расположенном по адресу: <...> заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-......... стоимостью 29 990 руб., чехла-книжки к нему Samsung Galaxy А8 Neon Flip Cover стоимостью 3 499 руб., а всего 33 489 руб.

В целях приобретения данных товаров между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ..... от 22.05.2018 г. на сумму 33 489 руб. на 10 месяцев с установленной процентной ставкой 9, 042 (%) процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 351 руб. Истец своевременно вносил указанные платежи. ФИО1 выплатил по кредитному договору 24 850 руб.

В первый же день эксплуатации истцом была обнаружена неисправность в работе стандартного приложения для слабовидящих Voice Assistant, без которого ФИО1, являющийся инвалидом 1 группы по зрению, не смог использовать телефон по назначению.Таким образом, покупателю был продан товар с недостатками. Тогда же потребитель обратился к ответчику с требованием замены товар, потребитель был готов произвести доплату. Ответчику было представлено видео некорректной работы телефона, справка об инвалидности ФИО1

Сотрудники магазина направили истца в авторизованный СЦ «Samsung сервис ПЛАЗА», расположенный по адресу: <...>, где дважды пытались устранить дефекты, но они оказались не устранены. Дефекты сохранились, были явными при передаче товара сотрудниками сервисного центра потребителю.

Истец вновь обратился к продавцу, однако АО «РТК», несмотря на вышеуказанное, дефект не признало.

г. потребитель направил претензию ответчику, помощь в написании оказала родная сестра истца, действовавшая от его имени и по его поручению, т.к. в силу своего здоровья и практически слепоты, самостоятельно реализовать свои права ФИО1 крайне затруднительно.

Ответчик оставил претензию без ответа.

г. истец был вынужден обратиться в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с целью производства экспертного исследования мобильного телефона, приглашенный на экспертизу ответчик в назначенное для ее проведения время не явился.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от

г. № 9471/3 в результате исследования в мобильном телефоне имеются программные дефекты: искажения звукового сигнала в виде прерываний сигнала при его воспроизведении через громкоговоритель телефона. По утверждению эксперта, причиной указанных дефектов является некорректная работа системного программного обеспечения телефона. Дефекты классифицированы как дефекты системного программного обеспечения производственного характера. Кроме того, в ходе инструментального исследования установлено, что следов и признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации телефона, и связанных с ним дефектом, не имелось. Следов, свидетельствующих о разборке-сборке корпуса телефона, в т.ч. следов демонтажа дисплейного модуля, не имеется (стр. 4 экспертного заключения).

г. потребитель вновь обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору, также за проведение экспертизы. Истец направил копию акта экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.10.2018 г. № 9471/3. Данная претензия также была проигнорирована АО «РТК».

г. ФИО1 в очередной раз обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства, уплаченные по кредитному договору, также за проведение экспертизы, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред.

Таким образом, потребитель неоднократно устно и письменно (24.08.2018 г, 16.10.2018 г.,

г.) обращался к ответчику, представлял ему экспертное заключение, однако ответ до настоящего времени от АО «РТК» не поступил.

Использовать по назначению мобильный телефон истцом не представляется возможным, принципиально важным для него является корректная работа приложения Voice Assistant, озвучивающего все действия пользователя.

В результате существенных недостатков товара и отказом в замене или возврате денежных средств, ФИО1, инвалиду 1 группы по зрению, причинен моральный вред, выраженный физическими страданиями, общим недомоганием, чувством тревожности. Истец был вынужден понести убытки по проведению экспертизы. У истца отсутствовала и до сих пор отсутствует возможность использовать мобильный телефон в течение длительного времени, с момента приобретения товара, практически незрячий гражданин не может вернуть свои деньги за некачественный товар. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 ГПК, истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит: признать обоснованными требования о расторжении договора купли- продажи мобильного телефона Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-№ ..... и чехла к нему от 22.05.2018 г., взыскании уплаченных 33 869,59 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по претензии за период с 26.07.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 107 028 руб., взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 4 117, 94 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 4 120 руб., по изготовлению копий документов в размере 480 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф ( л.д. 100).

В судебном заседании представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2, представитель ФИО3, истец ФИО1 доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86,96).

Выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено, что 22 мая 2018 г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли- продажи мобильного телефона Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-№ ..... стоимостью 29 990 руб. и чехла к нему Samsung Galaxy А8 Neon Flip Cover стоимостью 3 499 рублей.

В судебном заседании 26.03.2018 г. представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 исковые требования признала в части взыскания денежных средств уплаченных за товар- телефон Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-1: 355624/09/326762/1 в размере 29 990 рублей, в с вязи с отказом истца от договора купли- продажи, взыскании денежных средств уплаченных за чехол книжку Samsung в размере 3499 рублей, убытков в размере 4117 рублей 84 копейки за поведение экспертизы, по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, о чем подала на имя суда соответствующее заявление??????????????????

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, материалами дела подтверждается факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной выше части, суд удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар- телефон Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-№ ..... в размере 29 990 рублей, в с вязи с отказом истца от договора купли- продажи, взыскании уплаченных за чехол книжку Samsung в размере 3499 рублей, убытков в размере 4117 рублей 84 копейки за поведение экспертизы, по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в сумме 151 руб. 50 копеек.

При этом, суд отмечает, что предъявляя требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец заявляет об отказе от договора (с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), основания для расторжения договоров предусмотрены ст. 450 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 7000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (покупка телефона с приложением обусловлена состоянием здоровья истца- инвалид 1 группы по зрению), степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Претензия истца ФИО1 получена ответчиком 06.12.2018 г. ( л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести, как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению кредитора.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, готовность представителя ответчика заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела в суде, явную несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд определяет размер неустойки в сумме 10 000 рублей, штраф 27 543, 47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В месте с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя, из которых ФИО1 оплачено в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» 14120 рублей: изготовление искового заявления- 4120 рублей, участие представителя в 2 судебных заседаниях – 8000 рублей, изготовление возражений на заявления ответчика- 2 000 рублей. Кроме того, ФИО1 оплачено 10000 рублей ИП ФИО3 за представление интересов в судебных заседаниях по договору на оказание юридической помощи №5 от 20 марта 2019 г. Факт оплаты письменно подтвержден ( л.д. 102- 105).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к АО «РТК» возбуждено в суде по заявлению ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действующего в интересах потребителя ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу общественной организации взыскан штраф в размере 13 771 руб. 74 коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Доводы представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО2, ФИО3 о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены расходы, суд с учетом вышеизложенного находит не состоятельным.

Необходимость привлечения ИП ФИО3 к участию в качестве второго представителя судом не установлена.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2678,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 29 990 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в виде стоимости чехла на телефон в размере 3 499 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 117, 94 рубля, по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку 10 000 рублей, а всего 55 086 ( пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества « Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 543, 47 рублей, из которых 50% перечислить Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче акционерному обществу « Русская телефонная компания» за счет общества телефон Samsung Galaxy А8, модель SM-A530F/DS, IMEI-№ ..... чехол-книжку к телефону Samsung Galaxy А8 Neon Flip Cover.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.05.2019