Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1059/2020

2-1059/20

54RS0002-01-2020-000749-49
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 400 руб., неустойку в размере 80 825 руб. (с 08.11.2019 по 19.02.2020) и 78 400 руб. (с 08.11.2019 по 10.03.2020), расходы на представителя 20 000 руб., штраф 39 200 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк Х, госномер ** и автомобиля Мазда Дэмио, госномер ** водитель которого нарушил ПДД РФ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь 240 775 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано еще 80 825 руб. Истец полагает, что подлежало взысканию 400 000 руб., т.е. страховщиком недоплачено 78 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, указывая, что в отличие от заключения эксперта, на котором основано решение финансового уполномоченного, судебный эксперт руководствовался ценами из Западно-Сибирского региона. Так же указал, что объявление о продаже аналогичного автомобиля, на которое ссылается ответчик нельзя учитывать, поскольку в нем указано, что имеются проблемы с документами на автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указывая, что суд не должен был назначать судебную экспертизу, поскольку истец не представил доказательств того, что доказательства, на которых основывал свое решение финансовый уполномоченный являются незаконными. Заключение судебного эксперта нельзя принимать, поскольку оно недостоверно. Судом нарушены правила о подсудности спора, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска.

Ходатайство о направлении дела по подсудности определением суда от 08.09.2020 оставлено судом без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный направил в суд возражения против иска (том 1 л.д.191).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк Х, госномер Н217ОА154 и автомобиля Мазда Дэмио, госномер О194КО154, водитель которого нарушил ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику 17.10.2019.

Ответчик на основании акта осмотра, акта о страховом случае от 31.10.2019 произвел 05.11.2019 страховую выплату в размере 239 775 руб., а так же 1000 руб. – затраты на проведение оценки ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019, которая 03.12.2019 оставлена без удовлетворения. Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 (том 1 л.д.19) постановлено: требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 825 руб., в случае своевременного неисполнения взыскать неустойку с 08.11.2019 в размере 1 % от суммы долга. Решение финансового уполномоченного своевременно исполнено ответчиком (19.02.2020).

По мнению истца, страховщиком не выплачено 78 400 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6 Единой Методики).

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Спектр» (л.д.139). Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При этом, основывался на средних ценах (при расчете доаварийной рыночной стоимости) иных экономических регионов (Владивосток, Чита).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 442 400 руб. восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на 04.10.2019 составляет 546 800 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что нельзя учитывать при установлении среднерыночной стоимости автомобиля указанное ответчиком в возражениях объявление из г.Барнаула о стоимости 470 000 руб., поскольку оно содержит ссылку на проблемах в документах, а иные объявления получены в других регионах РФ. В заключении судебного эксперта достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства исчислена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, подлежало выплате 400 000 руб. - ответчиком не выплачено: 400 000 - 240 775-80 825=78 400 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 39 200 руб.).

Истец просит взыскать неустойку. Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 08.11.2020 по 10.03.2020 произведен судом в иске, является арифметически верным. Ответчиком на л.д.77 том 1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения спора судом определением от 17.07.2020 назначалась и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно письму экспертного учреждения ее оплата составляет 24000 руб. и не произведена стороной, на которую возложена.

С учетом результатов рассмотрения спора, оплата судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 400 руб., неустойку за период с 08.11.2019 по 10.03.2020 в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 24 000 руб. – стоимость повторной судебной экспертизы по делу 2-1059/20.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись