Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Дело №

Производство № №

Поступило : 17.09.2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного созаёмщиком обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного созаёмщиком обязательства по кредитному договору. В заявлении указав, что состоял в браке с ответчиком. В период брака между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 505 000,0 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ________. Брак между истцом и ответчиком расторгнут (дата) До (дата) кредитные обязательства исполнялись совместно, после указанного времени ФИО2 перестала оплачивать кредит. С (дата) 2/3 кредитных обязательств оплачивает ФИО1 Решением Черепановского районного суда ________ от (дата). данный кредитный договор признан общим долгом супругов и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы в качестве регрессных обязательств за период с (дата) по (дата) денежные средства в размере 23 652,64 руб., а также судебные расходы в размере 12 000,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209,55 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение Черепановского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. После состоявшегося решения суда истец продолжал оплачивать вышеуказанный кредит до его полного погашения. За период с (дата) по (дата) им уплачена сумма основного долга в размере 151 872,61 руб. и проценты в размере 46 674,19 руб. за период с (дата) по (дата). в общей сложности 198 546,8 руб. Поскольку истец единолично исполнил солидарное обязательство полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 66 182.3 руб., что составляет 1/3 доли от уплаченной истцом суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования 66 182,3 руб., расходы понесенные истцом за оказанную ему юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4 500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 185.0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) кредитный договор № от (дата) заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признан общим долгом супругов (л.д. 13-15).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение Черепановского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 16-17).

Согласно справки предоставленной доп. офисом № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от (дата) заключенному с созаемщиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за период с (дата) по (дата) уплачен основной долг в размере 151 872,61 руб., проценты – 46 674,19 руб., остаток долга – 0,00 руб. (л.д. 18-19).

В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, у истца, исполнившего солидарную обязанность, возникает право регрессного требования к ответчику.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга, который суд признает верным и соответствующим закону.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.

Письменных возражений по предоставленному расчету ответчик не подал, также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В силу ч. 3ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного созаемщиком обязательства по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) рождения, уроженки ________ в пользу ФИО1, (дата) рождения, уроженца ________, 1/3 часть уплаченных им по кредитному договору № от (дата) денежных средств в размере 66 182,3 руб., судебные расходы в размере 4 500,0 руб.. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 209,55 руб., а всего 71 891 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.