Апелляционное постановление № 22К-1239/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/6-185/2021

судья Зайцев Е.Л., дело № 22к-1239/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

представителя ООО <данные изъяты> Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года, которым

по уголовному делу (номер) продлён срок наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> (ИНН (номер)), фактически принадлежащее обвиняемой С., <данные изъяты>, а именно, на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (номер), (номер), (номер), открытых в филиале «(адрес) БАНКА (адрес), путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету РФ, в размере 593.026.027 рублей, за исключением операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, алиментов работникам, а также выплату налогов, сборов и обязательных платежей, на срок предварительного следствия, то есть до 28.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В период с 01.03.2021 года по 07.04.2021 года в отношении бывшего начальника ГУ УПФ РФ в (адрес) Г. и С. были возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом (номер).

05.03.2021 года в связи с отсутствием по месту жительства и неявками в органы предварительного следствия подозреваемая С. была объявлена в розыск.

17.05.2021 года ей заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> (ИНН (номер)) является подозреваемая С., в связи с чем, следствие пришло к выводу, что имущество ООО <данные изъяты> фактически принадлежит подозреваемой С.

02.02.2021 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры на имущество ООО <данные изъяты> был наложен арест, а именно: на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (номер), (номер), (номер), открытых в филиале (адрес) Банка (адрес), путём прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причинённого бюджету РФ, в размере 593.026.027 рублей, на срок до 21.02.2021 года.

Согласно представленной Банком (адрес) информации, по состоянию на 14.01.2021 года на счёте (номер) имеется остаток в размере 46.205 рублей 54 копейки, на 14.01.2021 года на счёте (номер) имеется остаток в размере 44.600 рублей, на 14.01.2021 года на счёте (номер) имеется остаток в размере 84.119.938 рублей 76 копеек.

Срок наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты>, а именно, на указанные денежные средства, находящиеся на трёх расчётных счетах, судом последовательно продлевался, последний раз 25.03.2021 года - до 28.05.2021 года.

17.05.2021 года и.о. руководителя следственного управления по округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2021 года, в связи с чем, следователь Ш. обратился в суд с указанным выше ходатайством.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Н. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то, что обжалуемое постановление суда затрагивает права и законные интересы ООО <данные изъяты>, так как фактически не только накладывает арест на имеющееся имущество, но и на имущество в виде денежных средств, которое будет поступать на арестованные счета ООО <данные изъяты> в качестве доходов Общества от его предпринимательской деятельности, а также препятствует выполнению обязанностей Работодателя по выплате заработной платы работникам Общества, количество которых превышает 1500 человек.

Полагает, что суд неверно применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ в части определения круга субъектов указанного правоотношения. ООО <данные изъяты> не может быть подозреваемым или обвиняемым, так как согласно ст.199 УК РФ к уголовной ответственности может привлекаться только физическое лицо, а Общество в силу требований гл. гл. 3, 4 ГК РФ не является физическим лицом, имеет статус юридического лица. Суд не привёл ни одного довода, по которому он, применяя указанную норму, посчитал бы, что ООО <данные изъяты> является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого. Согласно положений ч.2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Следовательно, ООО <данные изъяты> не относится к лицам, указанным в ч.1 ст.115 УПК РФ, и на имущество которых может быть наложен арест. Суд решил, что имущество ООО <данные изъяты> фактически принадлежит подозреваемой только по тому, что она является участником и генеральным директором этого Общества. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что С. распоряжается имуществом ООО <данные изъяты> в своих личных интересах, а не в интересах предприятия, не представлено.

Судом не применена ч.3 ст.115 УПК РФ; не указаны мотивы избрания конкретного ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимого и достаточного для обеспечения его сохранности.

Постановление суда вынесено без исследования всех обстоятельств дела, без учёта фактического возмещения суммы ущерба. Согласно требованию (номер) от 27.01.2021 года, поступившему от МРИ ФНС России (номер) по ХМАО-Югре, размер задолженности по уплате налогов и сборов подлежащий уплате составляет 570 019 601, 00 рублей. То есть налоговый орган принял к учёту выплаченные суммы в размере 23 000 000 рублей и уменьшил сумму основной задолженности. В судебном заседании были приобщены платежные поручения об уплате задолженности по налогам, которая по версии следствия и являлась предметом посягательств С. Кроме платежных документов было приобщено письмо МРИ ФНС России (номер) по ХМАО-Югре от 17.05.2021 года (номер), в котором налоговый орган признал факт частичной уплаты налога, а следовательно размер материального ущерба бюджету РФ составляет 505 257 093 рублей.

Требование о соразмерности ареста полностью проигнорировано. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2020 года по делу (номер) был наложен арест на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащую на праве собственности ООО <данные изъяты>. Согласно отчету о рыночной стоимости, имеющегося в материалах дела, стоимость этого имущества, арестованного для тех же целей, что и в обжалуемом постановлении, составляет более 1 000 000 000 рублей. Дополнительное несоразмерное наложение ареста на счета является ничем иным, как злоупотреблением правами со стороны обвинения. Такое судебное решение полностью блокирует экономическую деятельность Общества, причиняет огромный имущественный вред, влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц - работников ООО <данные изъяты>; невозможность исполнения своих обязательств со стороны ООО <данные изъяты>, финансовые санкции и убытки, которые могут повлечь за собой банкротство предприятия. Фактически следователем реализуется попытка компенсации вреда, причинённого преступлением, за счёт заработной платы работников предприятия и его контрагентов, то есть попытка переложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, что недопустимо и незаконно.

Судом принято решение без учёта требований п.4 ст.115 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п.3.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27 марта 2019 года).

Суд не исследовал все обстоятельства дела, ограничившись лишь утверждением, что основания для наложения ареста не отпали и не изменились; не дана оценка всем доказательствам, которые были приобщены в судебном заседании от 24 мая 2021 года.

Приоритетными действиями следователя, с учетом требований п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», должны быть действия, направленные на арест активов предприятия, и только при недостаточности имущества организации возможно наложение ареста на денежные средства организации. Стоимость имущества ООО <данные изъяты>, согласно отчету об оценке составляет более 1 млрд. рублей. Следователь не исполнил до настоящего времени действий по аресту указанного имущества, не указал, по каким причинам ходатайствовал о наложении ареста именно на денежные средства ООО <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

Принимая решение на основании ст.ст. 115, 115.1 УПК, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Органом предварительного следствия достоверно установлено, что имущество (денежные средства, находящиеся на счетах в банке) ООО <данные изъяты> фактически принадлежит обвиняемой С.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2021 года на данные денежные средства, находящиеся на счетах в банке, был наложен арест до 21.02.2021 года, срок действия которого продлён этим же судом последний раз 25.03.2021 года - до 28.05.2021 года.

Однако, в срок до 28.05.2021 года предварительное следствие окончено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что продление срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше банковских счетах ООО <данные изъяты>, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причинённого бюджету РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия, на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, таковыми не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2021 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий