Решение № 12-303/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-303/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Дело № 12-303/2025

78RS0020-01-2025-001967-62

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО3, ..., на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 00.00.0000,

с участием ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 00.00.0000 № 0 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению, 06.03.2025 года в 17:16:34 по адресу: ул. Парковая, коорд. N59.709227, E30.397849, к Огородной ул., г. Пушкин, Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Указанное постановление ФИО3 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 00.00.0000 постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 00.00.0000 № 0 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно. Отсутствует знак 6.22 в начале населенного пункта, где был совершен заезд в г. Пушкин и отсутствует знак перед камерой видеофиксации нарушения. Знаки 1.16 и 3.24, расположенные на данном участке дороги, установлены с нарушением ПДД, дорога без повреждений и неровностей, по близости отсутствуют дошкольные и школьные учреждения, отсутствуют факты ДТП с пострадавшими на данном участке дороги в течение года. Так же были запрошены акты, составленные сотрудниками ГАИ Пушкинского района Санкт-Петербурга, о выявленных недостатках к содержанию дорожного полотна данного участка дороги, где расположена камера видеофиксации нарушения. Им, ФИО3, через портал «Госуслуги» 08.03.2025 года была подана жалоба, в которой он указал, что хочет лично присутствовать при рассмотрении жалобы. 12.03.2025 года ему на сайте «Госуслуги» пришло уведомление о том, что рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2025 года, указано время и место рассмотрения. 27.03.2025 года он зашел на сайт «Госуслуги» и увидел сообщение, согласно которому 27.03.2025 года было вынесено решение по жалобе, без его участия. Он, ФИО3, не был уведомлен должным образом о переносе даты рассмотрения жалобы.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обратил внимание на то, что к жалобе приложил сведения о том, что 12.03.2025 года ему на сайте «Госуслуги» пришло уведомление о том, что рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2025 года, о переносе рассмотрения жалобы на более раннюю дату 27.03.2025 года не знал.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере

семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что рассмотрение жалобы ФИО3 и вынесение решения от 00.00.0000 по жалобе на постановление от 00.00.0000 № 0 осуществлено с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, являвшейся вышестоящим по отношению к старшему инспектору отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1

Вместе с тем указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное решение этим требованиям закона не соответствует. Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

С учетом изложенного в нарушение указанных требований КоАП РФ сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется, согласно представленным заявителем сведений с сайта «Госуслуги» 12.03.2025 года ему пришло уведомление о том, что рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2025 года.

Вышеизложенное свидетельствует о существенным нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и является основанием для отмены решения с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку доводам заявителя относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 00.00.0000 по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 00.00.0000 № 0 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: