Апелляционное постановление № 22-222/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 22-222/2026 судья Симоненко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Тертышного Е.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

- 30 октября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня,

на основании постановления Михайловского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

осуждённой:

- 24 апреля 2025 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлениями Михайловского районного суда Амурской области от 17 июля 2025 года и от 1 октября 2025 года испытательный срок продлевался;

условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания назначенного ей наказания в исправительную колонию общего режима.

Осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2025 года.

Заслушав осуждённую ФИО1, её защитника – адвоката Тертышного Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузенкову А.И., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2025 года на осуждённую ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания, пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом, трудиться (трудоустроиться) - л.д. 7-13.

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с систематическим нарушением общественного порядка, неисполнением возложенных на осуждённую обязанностей.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление суда ей не вручалось, судом не учтены все обстоятельства, в том числе, то, что она встала на учёт к врачу-наркологу, 27 ноября 2025 года не явилась на приём в связи с тем, что её взяли под стражу. Суд сослался на совершение ею административных правонарушений, однако административные штрафы она частично оплатила, новые преступления не совершала. Приводит доводы о несогласии с приговором суда, просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2025 года ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания, отобрана подписка о том, что она обязуется исполнять возложенные на неё обязанности, в том числе являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом-наркологом, трудиться (трудоустроиться). Осуждённая предупреждена, что при невыполнении возложенных на неё обязанностей, нарушении общественного порядка суд может продлить испытательный срок, возложить на неё дополнительные обязанности либо отменить условное осуждение и направить её для отбывания наказания в места лишения свободы (л.д. 15).

Вместе с тем после 20 мая 2025 года ФИО1 обследование у врача-нарколога на предмет установления алкогольной зависимости не проходила, явилась к врачу лишь 18 июля 2025 года, однако назначенное ей обследование не прошла, после 18 июля 2025 года на приём не являлась (л.д. 21, 29).

В объяснениях от 22 июня 2025 года и от 4 сентября 2025 года ФИО1 указала, что пройти обследование забыла (л.д. 22, 30).

В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 дважды - 22 июня 2025 года и 4 сентября 2025 года, была предупреждена о возможной отмене условного осуждения (л.д. 23, 31).

Кроме того, ФИО1 1 сентября 2025 года привлечена к административной ответственности за совершение 30 августа 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, 9 октября 2025 года привлечена к административной ответственности за совершение 30 августа 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 36-38, 51-53).

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО1 дважды – 16 сентября и 22 октября 2025 года, вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения, с осуждённой проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснена ответственность за неисполнение условий отбывания наказания (л.д. 43, 56, 54).

Приведённые выше данные свидетельствуют о систематическом нарушении осуждённой общественного порядка.

Помимо изложенного ФИО1 дважды – 6 и 13 августа 2025 года, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также, будучи извещённой о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 ноября 2025 года, возложенную на неё обязанность не исполнила (л.д. 32-33, 39-41, 62, 65, 78- 81, 83- 86).

Постановлениями Михайловского районного суда Амурской области от 17 июля 2025 года и от 1 октября 2025 года установленный ФИО1 испытательный срок продлевался, при этом при продлении испытательного срока сведения о совершении ФИО1 административных правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ не учитывались (л.д. 25-27, 45-48).

При таких данных суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного осуждённой наказания.

Ссылки осуждённой на то, что она встала на учёт к врачу-наркологу и 27 ноября 2025 года не явилась на приём для получения направления на лечение лишь по той причине, что её взяли под стражу, законность принятого решения под сомнение не ставит, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводы о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка, за что она привлекалась к административной ответственности.

Ссылки осуждённой на то, что штрафы ею частично оплачены и что новых преступлений она не совершала, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения также не свидетельствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённой о несогласии с приговором, в том числе о чрезмерной строгости назначенного ей наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку проверке в апелляционном порядке подлежит не приговор Михайловского районного суда от 24 апреля 2025 года, а постановление Михайловского районного суда от 27 ноября 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного данным приговором.

В случае, если ФИО1 не согласна с приговором суда, она может обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что осуждённая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, копии всех материалов дела были ей направлены для вручения, согласно имеющейся в материалах дела подписки, копии материалов дела ФИО1 получила (л.д. 125, 129).

Оснований знакомить осуждённую с материалами уголовного дела, по итогам рассмотрения которого 24 апреля 2025 года был постановлен приговор, у суда не имелось, поскольку реализация осуждённой права на обжалование постановления об отмене условного осуждения от её ознакомления с приговором суда в зависимости не находится.

Вопреки доводам осуждённой, копия постановления суда об отмене условного осуждения была получена ею 28 ноября 2025 года (л.д. 102).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Амурской области суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова